4 ноября 2013 года депутат Госдумы Ю.П. Синельщиков направил запрос А.И. Бастрыкину по факту бездействия сотрудников Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления судьи Арбитражного суда о злоупотреблениях ее Председателя

Депутат Госдумы Ю.П. Синельщиков направил запрос А.И. Бастрыкину по факту бездействия сотрудников Следственного комитета РФ.

Обращаюсь к Вам в третий раз по поводу бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, проявленного при рассмотрении заявления судьи Арбитражного суда г.Москвы Золотовой Е.Н. о вмешательстве Председателя этого суда Чучи С.Ю. в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Судья Золотова 30 ноября 2012 г. обратилась с заявлением к Председателю Следственного комитета РФ, в котором она сообщила о фактах давления на нее со стороны ее руководства при рассмотрении в ноябре 2012 г. иска акционерной финансовой корпорации «Система» к ОАО РЖД об отмене продажи 25% акций структурам предпринимателя Владимира Лисина.

Золотова, возбудив дело 20 ноября 2012 г., по заявлению истца приняла обеспечительные меры по иску, запретив совету директоров РЖД одобрять продажу блокпакета за 50 млрд. руб.

На следующий день, как утверждает в своем заявлении Золотова, ее вызвал один из заместителей Председателя Арбитражного суда г.Москвы, который довел до ее сведения «указания» Председателя Чучи: отменить эти меры и подать в Квалификационную коллегию судей г.Москвы заявление о собственной отставке. В противном случае в Квалификационную коллегию обещали обратиться сами руководители суда с представлением о досрочном прекращении ее полномочий. При этом руководством суда было назначено служебное расследование в отношении судьи.

В тот же день Председатель суда лично приказал ей немедленно отменить обеспечительные меры, «не вызывая стороны», вопреки порядку, установленному ст.97 Арбитражно-процессуального кодекса.

Еще через день в канцелярию Председателя суда поступило заявление ОАО РЖД о ее отводе. Его рассмотрел сам Председатель, который незамедлительно удовлетворил заявление. Определение Председателя суда не содержит никакой законной мотивировки об отводе, в нем нет никаких ссылок на основания отвода, установленные ст.21 АПК РФ. Дело было передано другому судье, который и отменил обеспечительные меры.

Представляется, что перечисленные деяния Председателя суда могут быть квалифицированы по ч.3 ст.294 УК РФ. Поэтому Золотова совершенно правомерно обратилась в СК РФ с просьбой провести проверку и принять в отношении Председателя суда процессуальное решение.

Однако это заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрировано не было, проверка по нему в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, не проводилась. Оно было направлено «для организации рассмотрения» Председателю Высшего Арбитражного суда РФ.

Позже, 10 декабря 2012 г., Совет судей Российской Федерации также направил в СК РФ для разрешения заявление Золотовой. Однако и по этим документам Следственный комитет в нарушение закона отказался проводить проверку.

После этого я дважды направлял Вам обращения с просьбой обеспечить законность при рассмотрении заявления Золотовой 20 декабря 2012 г. и 8 февраля 2013 г., однако оба раза получал от Ваших заместителей сообщения о том, что заявление судьи Золотовой не содержит сведений о признаках преступления, а в них якобы изложены лишь «доводы о несогласии с решениями, принятыми Председателем суда».

Прошу Вас, уважаемый Александр Иванович, лично рассмотреть обращение Золотовой Е.Н., принять решение в соответствии с законом и о результатах проинформировать Государственную Думу Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».