Выступление на пленарном заседании 27 сентября 2018 года по законопроекту об улучшении жилищных условий судей (первое чтение)

Законопроектом предлагается установить ограничения для председателей Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда на занятие одной и той же должности более двух раз подряд. Эту норму мы готовы были бы поддержать. Однако в этих законах есть и другие нормы, с которыми мы согласиться не можем.

Так, проектами улучшается сложившийся порядок обеспечения жилыми помещениями судей.

В частности, предусматривается, что судьям, замещающим должность судьи не менее 10 календарных лет, признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период пребывания в должности судьи предоставляются единовременная выплата для приобретения или строительства жилых помещений либо вместо нее на основании заявления судьи жилое помещение в собственность.

При этом нуждающимся в жилье признается судья, семья которого обеспечена жильем менее 15 кв. метров на одного человека. При расчете единовременной социальной выплаты и при предоставлении жилого помещения в собственность учитывается право судьи на дополнительную площадь жилого помещения в размере 20 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с законопроектом судьям, признанным не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, предусматривается предоставление служебных жилых помещений.

В случае невозможности предоставления жилого помещения судье, признанному не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда, этому судье ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством РФ.

Судьи ушедшие или удаленные в отставку, имеющие стаж работы непосредственно судьей не менее 10 календарных лет и не обеспеченные ранее жилыми помещениями в соответствии с Законом РФ от 26 июля 1992 г. « О статусе судей в РФ», имеют право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или на предоставление жилого помещения по месту нахождения суда, из  которого судья уходил в отставку, если на день ухода или удаления в отставку такой судья мог быть признан нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным законом без учета права на дополнительных площадь жилого помещения.

При этом интересно отметить, что по заключению Правительства РФ принятие законопроекта не потребует дополнительных бюджетных ассигнований. Надеюсь, все понимают, что такого быть не может.

Предполагаемые жилищные льготы для судей сходны с теми, которые имеют военнослужащие и прокуроры, хотя судейские льготы и имеют некоторые преимущества. С учетом этого можно было бы поддержать законопроект. Однако, когда эти проекты обсуждались во фракции КПРФ встал вопрос: насколько увеличилось финансирование судов и как при этом улучшилось правосудие? Достойны ли судьи того, чтобы граждане из собственного кармана так высоко оплачивали их работу?

Анализ показал, что ежегодные расходы федерального бюджета на судебную систему за последние 15 лет возросли в 16 раз. В 2001 году они составили 12 млрд. рублей, в 2011 – 126 млрд. рублей, а в 2017 году 192 млрд. рублей.

Мы постоянно слышим рассуждения: повышение расходов на суд обеспечит его независимость и позволит преодолеть коррупцию в суде. Однако получается наоборот – рост затрат на судей, оплачиваемых из бюджета, повлиял исключительно на их послушность. Они оказались намертво привязаны к власти и не хотят терять доходы из-за каких-то там эфемерных требований закона и справедливости. Кроме того, увеличение зарплаты и материального обеспечения чиновника обычно ведёт к росту его коррупционных аппетитов.

О том, что наша судебная система в удручающем положении не говорит, пожалуй, только ленивый. Речь об этом в последние полтора десятилетия идет не только на бытовом уровне и в СМИ. Соответствующие заявления делают следователи, прокуроры, министры и даже президенты - как Дмитрий Медведев, так и Владимир Путин.

В качестве примера в печати приводилась цитата президента Владимира Путина, сказанная им на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. В руки президента попало постановление суда в Липецкой области, касающееся конфликта между двумя местными предпринимателями и зампредседателя областного суда. Цитирую Президента: «Совершил преступление путем написания заявления в Липецкую областную прокуратуру. От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно» (конец цитаты).

При этом судейское сообщество РФ – это закрытая система, где с ответственностью все весьма проблематично, и это сказал не кто иной, как Президент Медведев. Цитирую: «Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная» (конец цитаты).

Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может повлечь лишение свободы на срок до 4 лет, а если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо невиновного, то от 3 до 10 лет. Это – «мертвая статья», она внесена в кодекс для успокоения общества. В 2017 году в России был один такой приговор. По ч.1 упомянутой статьи мировой судья из г.Иваново осужден к штрафу в размере 150 тыс.руб.

Ученые юристы приводят косвенный признак зависимости российских судей от руководства страны: «За 25 лет существования современной судебной системы не было ни одного дела, в котором суд принял бы решение категорически не устраивающее верховную власть».

Перефразируя известное высказывание доктора права Александра Верещагина  о том, что нужный для власти результат судьи дают в одном случае из тысячи, вынужден отметить, что даже такая статистика позволяет говорить о несостоятельности всей системы правосудия.

Пути решения проблемы. Во-первых, введение выборности судей. Сейчас они назначаются исполнительной властью. Во-вторых, отойти от существующего принципа подбора судей из своих. На сегодня около 70 % судей – это женщины, выходцы из аппарата суда, которые приучены к соблюдению судейских традиций и послушанию. Суд должен комплектоваться из прокуроров, адвокатов, юристов, работавших на предприятиях, ученых-правоведов и др.

С учетом сказанного, фракция решила не торопиться с предоставлением жилищных льгот судьям. Этот закон несвоевременен в условиях экономического кризиса, дальнейшего обнищания бедных и массового недовольства народа пенсионной реформой.

Предлагаю не принимать этот законопроект.

Синельщиков Ю.П.