Выступление депутата фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Госдумы 21 мая 2013 г

Выступление депутата фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Госдумы 21 мая 2013 г.

Фракция поручила мне высказать наше отношение к проекту кодекса об административном судопроизводстве.

В соответствии с новым кодексом, проект которого внесен Президентом Российской Федерации, должны рассматриваться дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий или бездействия государственных органов, избирательных комиссий, квалификационных коллегий судей, ликвидации политических партий, прекращении деятельности средств массовой информации, взыскании налогов с физических лиц и некоммерческих организаций, дела, связанные с административным надзором за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Положения нового кодекса не будут распространяться на производство по делам об административных правонарушениях.

Свое сегодняшнее выступление по поводу законопроекта я буду базировать не только на личных оценках, но и на оценках других юристов фракции, мнениях практических работников, а также на имеющихся в средствах массовой информации немногочисленных высказываниях по законопроекту других юристов.

Проект имеет положительные стороны, прежде всего потому, что предусматривает активную роль суда при разрешении дела. Так, при необходимости суд вправе сам истребовать доказательства. В кодексе нашли отражение современные технологии судопроизводства: электронный документооборот, упрощенное судопроизводство. Проект содержит ряд понятий, отражающих специфику административного судопроизводства: публичный и частный интерес, публичные правоотношения, административные властные требования и другие. Хотя при этом в самой процедуре преобладает гражданско-правовой подход. Некоторые дела будут рассматриваться коллегиальным составом судей.

Документ написан ясно и понятно. Он безупречен с точки зрения юридической техники. Очевидно, что его, в отличии от законопроектов Правительства РФ, готовили квалифицированные правоведы.

Однако, фракция не поддержит этот законопроект прежде всего потому, что необходимости в его принятии нет. Накануне своего выступления я пообщался я с рядом практических работников (это судьи и прокуроры). Они утверждают, что не испытывают потребности в таком кодексе, хотя против его принятия ничего не имеют. Однако, этот кодекс России не нужен.

Кодекс построен на тех же идеях, что и ГПК И АПК РФ. Проект более чем наполовину повторяет имеющийся гражданско-процессуальный закон. В этих условиях было бы правильнее внести соответствующие изменения в него. Глава ВАС РФ Иванов в своем интервью по поводу этого законопроекта совершенно правильно заявил: «Я вообще сторонник унификации процессуального законодательства, но для этого нужно многое изменить в судебной системе».

Нельзя не учитывать, что чем больше кодексов и других законов, тем сложнее не только простому гражданину, но и юристу ориентироваться в существующем правовом режиме. Хотя это и решает вопрос трудоустройства той многочисленной армии юристов, которая народилась в стране в последние годы. Не исключаю, что именно этим вызвано существующее в кодексе положение об обязательном участии в некоторых категории дел лиц с высшим юридическим образованием.

В проекте предусмотрена специализация судей по таким делам (ч. 1 ст.30). С точки зрения профессионализации это неплохо. Однако, плохо то, что это позволит властям владеть информацией, у кого из судей в производстве может оказаться тот или иной иск и заблаговременно влиять на результаты его рассмотрения.

Далее выскажу замечания по тексту закона.

1. Серьезной опасностью проекта является чрезмерно сильная роль суда в процессе и широкие возможности его давления на стороны. Так, в кодекс вводится такая репрессивная мера, как привод. Такая мера по смыслу ст.122 может применяться не только к свидетелю, но и сторонам и даже к прокурору. Введение такой меры не характерно для состязательного гражданского судопроизводства. В действующем законодательстве существуют иные меры: отложение рассмотрения дела, рассмотрение в отсутствии стороны и др.

   Жестко сформулирован п.1 ст.45 кодекса, где сказано, что если истец не согласен привлечь надлежащего, по мнению суда административного ответчика, то суд может сделать это без его согласия. Подобное давление на истца в процессе явно не допустимо.

   Шокирующей новацией является введение правила о том, что производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (пп. 1 п.1 ст.196). Представим себе ситуацию, когда судья придет к такому выводу после многодневного рассмотрения дела. Истец вынужден будет идти к судье в соседний кабинет и предъявлять иск заново.

   В проекте кодекса сформулированы меры процессуального принуждения на случай нарушения кем-либо порядка в зале суда. Это ограничения выступления, лишения слова, предупреждение, удаление, право остановить выступающего (ст.118, 120, 121, 173). Такой шокирующий арсенал мер воздействия явно не нужен, тем более, что основания их применения сформулированы весьма неопределенно.

   При этом совершенно необоснованно не допускается обжалование отдельно от решения суда таких мер как ограничение выступления и лишения слова (ст.119).

   Определяя порядок объединения и разъединения нескольких требований, кодекс устанавливает правило в соответствии с которым суд производит это не спрашивая мнения сторон. Стороны лишь уведомляются о принятом решении (ст. 138).

   В предварительном судебном заседании суду представлена непомерная свобода при принятии решений. Он вправе приостановить или прекратить производство, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом мнение сторон не учитывается (ч.4 ст.140).

   Лица, участвующие в административном деле, а также их представители в случае неявки в суд и несообщения суду о причинах неявки автоматически признаются неявившимися по неуважительной причине без выяснения судом каких-либо обстоятельств неявки (ч. 2 ст.152).

   Кодекс вводит институт именуемый «дополнительное решение суда». Такое решение может выноситься до вступления в законную силу основного решения. Дополнительное решение может привести к беспределу, когда смысл первоначального решения существенно меняется, ведет к безответственности судей (ст.185).

   Законопроект предусматривает правило в соответствии с которым исковое заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение сорока восьми часов с момента помещения лица в стационар (ч.1 ст.262). Очевидно, что такой порядок должен быть исключительным, а по общему правилу помещению должно предшествовать судебное решение.

2. Кодекс выводит ряд органов из-под судебного контроля и соответственно из-под ответственности.

   Проект, определяя перечень административных дел, подсудных Верховному суду РФ и суду субъекта, исключает из их подсудности решения Центральной избирательной комиссии РФ и избирательных комиссий субъектов РФ и окружных избирательных комиссий, если эти комиссии оставили в силе решения нижестоящих избирательных комиссий (п.7 ч.1 ст.22).

   Кодекс не признает в качестве ответчиков политические партии, однако, как правильно отмечается в литературе, посвященной кодексу, такое явно необходимо, чтобы представить возможность гражданам предъявлять иски к политическим партиям при нарушении партиями прав избирателей в ходе предвыборной агитации и в ходе выборов. Напомню, что Конституционный суд РФ в одном из своих решений подтвердил право избирателей обжаловать результаты выборов.

3. Некоторым должностным лицам представляются недопустимые преимущества в качестве истцов.

   Кодекс содержит правило в соответствии с которым неопределенный круг государственных органов и должностных лиц вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга физических и юридических лиц (ч. 1. ст.42). Однако, перечень должностных лиц, которые могли бы иметь такое право должен быть четко прописан в законе: прокурор, Уполномоченный по правам человека, по правам ребенка и некоторые другие. Представление такого права любому и каждому человеку приведет к манипуляциям с понятием «интересы неопределенного круга лиц» и к политизации таких процессов.

   Одновременно законопроект, по сравнению с ГПК РФ, заметно ограничивает полномочия прокурора по защите прав, свобод и законных интересов гражданина. Круг лиц, подлежащих защите, по ГПК значительно шире (см. ст.45 ГПК и ст.41 проекта).

   Причем в кодексе указано, что прокурор обращается в суд в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий (ч.1 ст.41).

   Кодекс, явно желая принизить роль и место прокурора в административном судопроизводстве, относит его к иным участникам судебного процесса наряду со специалистами, переводчиками, секретарем судебного заседания (ст.50). В соответствии с процессуальным законодательством РФ прокурор – это самостоятельный участник судебного процесса.

   Неразумным является также правило, в соответствии с которым представительство в суде может осуществляться лишь лицами, имеющими юридическое образование. Право на представительство должно иметь любое лицо, которому сторона готова его доверить.

   Мои оппоненты могут сказать мне, что все эти и другие недостатки можно будет учесть ко второму чтению. В том то и дело, что нельзя, ибо мои замечания касаются сущности, концепции законопроекта. Без них кодекс станет обычным ГПК РФ, чего авторы, по видимому, не допускают.

   Совершенно очевидно, что этот закон может стать мощным орудием воздействия власти на общество и личность. В качестве такого инструмента он для Президента и Правительства может иметь более важное значение, чем ГПК, АПК и даже УПК РФ. И все же мы сегодня рассматриваем вопрос, который относится к второстепенной проблеме правосудия. Главный вопрос для общества – это независимость судей. Его и надо решать парламенту в первую очередь.