Выступление на парламентских слушаниях 22 февраля 2019 г. по по проблемам совершенствования адвокатской деятельности и адвокатуры.

Пределы государственного вмешательства в деятельность адвокатуры

Как отмечается в литературе, многие правители России считали наличие адвокатуры вредным и опасным, российская власть дореформенного периода всячески старалась искоренить ее.

Так, Пётр I считал ходатаев товарищами воров и душегубцев. По мнению царя, адвокат своими пространными ходатайствами больше утруждает судью и запутывает дело, чем ведет его к скорейшему разрешению.

Екатерина II считала адвокатов главными виновниками революции в Париже и гибели французской монархии (очевидно, из-за руководства его некоторыми видными адвокатами того времени - Дантоном, Робеспьером и др.). По этой причине она категорически отрицала в России саму идею адвокатуры западного типа.

А император Николай I в беседе с князем Голицыным, отстаивавшим необходимость введения адвокатуры, с такой же уверенностью заявлял: «Нет, князь, пока я буду царствовать, России не нужна адвокатура. Поживём и без них!».

Сегодняшние руководители государства понимают, что адвокатура – неотъемлемая часть политической системы государства, внимательно относятся к высказываниям и пожеланиям адвокатов и предпринимают адекватные меры к решению вопросов, которые ставит адвокатское сообщество.

Однако, существующая удаленность адвокатуры от государства способствует многочисленным нарушениям прав адвокатов, о которых сообщается в литературе. Наиболее распространенными из них являются: отказ в доступе адвоката к своему доверителю, отказ в доступе адвоката к участию в уголовном деле, нарушение адвокатской тайны, проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката с нарушением установленного порядка, попытки склонения адвокатов к сотрудничеству с правоохранительными органами, вызов и допрос адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, где они участвовали в качестве защитников, с целью получения конфиденциальной информации, составляющей адвокатскую тайну, незаконное возбуждение уголовного дела в отношении адвоката и др. (См. Иванов А.В. Гарантии независимости адвокатов и пути их совершенствования // Евразийская адвокатура, 2014, № 2. С.61).

Многие граждане демонстрируют негативное отношение к адвокатуре. Так, мне как депутату Госдумы РФ 2-3 дня в месяц приходится проводить прием моих избирателей в регионах либо в Москве. В день принимаю по 10-20 человек. В числе заявителей всегда бывают один либо двое, которые высказывают неудовлетворенность по поводу участия правозащитника в суде либо на предварительном следствии, просят помочь им вернуть гонорар, выплаченный адвокату или заменить адвоката на «государственного», независимого от местной власти.

Полагаю, что проблема повышения авторитета адвокатуры должна решаться в том числе и путем сближения этого института с государством.

В этой связи видится три направления дальнейшего развития адвокатуры.

1. Создание в Российской Федерации государственной адвокатуры. Как известно, многие видные адвокаты подвергли критике эту идею. Однако в ряде стран, наряду с частной адвокатурой, существует и государственная. Она оказывает бесплатную юридическую помощь малоимущим гражданам. Необходимость такого института удачно обосновали ученые-юристы В.А.Егупов и Н.Н.Косаренко (См. Егупов В.А., Косаренко Н.Н. К вопросу о создании государственной адвокатуры в Российской Федерации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата, 2017, № 4. С. 13-17).

Сегодня на практике, к сожалению, бесплатный адвокат нередко бездействует на судебном заседании, не оказывая подсудимому какой-либо реальной юридической помощи. Поэтому справедливой оказывается пословица о том, что «бесплатный адвокат хуже трех прокуроров».

В то же время, по данным некоторых адвокатов, экономические реалии таковы, что большая часть населения России не может позволить себе адвоката по соглашению (60-80%), и логично, что большая часть адвокатов работает по назначению органов следствия и суда, а не по соглашениям. Следовательно, и оплата труда таким адвокатам производится государством (См. Стоун Е.М. Адвокатура в обществе и государстве (социальный аспект) // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права, 2014, № 6. С.59).

2. Повышение эффективности государственного контроля за качеством и ответственностью работы адвокатов, их профессионализмом и независимостью от местных органов власти. Единственным стимулом для честного исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей на сегодня является, к сожалению, их материальный интерес.

Известный юрист А.Д.Бойков в связи с этим говорил: «Надзор государственных органов за соблюдением законодательства адвокатами и адвокатскими образованиями - неотчуждаемое право государства, оно распространяется не только на адвокатуру, но и на любые организованные формирования в обществе, на юридических и физических лиц. И то нужно помнить, что любой институт общества либо государства без внешнего контроля и оппонентуры рано или поздно перерождается в замкнутую касту, ограждающую её эгоистические интересы» (См. Бойков А.Д. Независимость адвокатуры // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 6. С 100).

Невмешательство государства в процесс осуществления адвокатским корпусом своих профессиональных целей может обеспечивать эффективное выполнение возложенных на него задач. Однако, поскольку адвокатская деятельность является правозащитной, то государство никак не может остаться в стороне от происходящего в данной сфере, хотя бы потому, что защита прав и свобод граждан, согласно ст. 2 Конституции РФ, была и остается важнейшей обязанностью государства. Значит, государство не может полностью делегировать эту свою функцию объединению адвокатов и оставить его без полноценного контроля и надзора со своей стороны. Как писал еще в конце XIX в. отечественный юрист Е.В.Васьковский, «…и в уголовном, и в гражданском процессе правозащитник действует в качестве уполномоченного общества и в его интересах…Только признание адвокатов уполномоченными представителями общества, а не наемными пособниками частных лиц дает адвокатуре право на существование, и только с этой точки зрения может быть доказана ее необходимость» (См. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. СПб., 1893. С.13-14).

3. Более эффективное использование адвокатским сообществом имеющихся правовых средств воздействия на адвокатов-правонарушителей.

На сегодня руководящие органы адвокатского сообщества, а также квалификационные комиссии в субъектах РФ достаточно активно отстаивают независимость адвокатуры, защищают права и интересы адвокатов. В условиях бесправия адвокатов – это правильно. Но, к сожалению, комиссии и советы адвокатских палат зачастую не торопятся с принятием мер воздействия к нерадивым и нечестным адвокатам. Вспоминаю случай, когда в одном из регионов, комиссия упорно не желала давать заключение о прекращении статуса адвоката, который совершил мошенничество в особо крупном размере и находился в розыске. Дважды такой отказ мотивировался неявкой самого адвоката на заседания. Решение удалось принять лишь на третьем заседании после настоятельных требований потерпевшего и его представителя.

В этой связи хочу обратить внимание на практику нотариата. Еще 10-15 лет назад российский обыватель синонимом слова «нотариус» называл «мошенник». Сейчас система российского нотариата уважаемая структура. Порядок в последние годы обеспечен за счет жесткой политики Федеральной и Московской нотариальных палат. Региональные палаты регулярно осуществляют проверки деятельности нотариусов, направляют в суды ходатайства о прекращении полномочий нотариусов, передают в правоохранительные органы материалы в случае совершения нотариусом преступлений. Полагаю, опыт заслуживает внимания.

К сожалению, законопроект, внесенный А.А.Клишасом, Д.Ф.Вяткиным и другими и рассмотренный в первом чтении в Госдуме 10 января 2019 г., затрагивает не принципиальные аспекты деятельности адвокатуры, многие из которых следовало бы урегулировать решением Федеральной палаты. При этом вряд ли можно согласиться с предложением законопроекта дополнить порядок изменения членства в региональной адвокатской палате указание на то, что адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности менее пяти лет, вправе изменить членство в адвокатской палате на основании решения совета палаты, членом которой он является по согласованию с Федеральной палатой. Понятно, что данное предложение обусловлено тем, что значительная часть московских юристов приобретают регистрацию в иных субъектах РФ, где существуют упрощенные, по сравнению с Москвой, условия приобретения статуса адвоката. Получив адвокатский статус, они вскоре возвращаются в столицу. Эту практику надо пресекать, но не таким антиконституционным способом, как предусмотрел законопроект. Федеральная палата должна позаботиться о том, чтобы условия сдачи соответствующего экзамена были бы одинаковыми во всех субъектах.

Отношение к поправкам ко 2-му чтению фракция КПРФ определит по результатам сегодняшней дискуссии в рамках парламентских слушаний.