Состязательность при особом порядке судебного разбирательства (выступление 4 апреля 2019 г. на научно-практической конференции в Российской академии правосудия)

Оценка учеными и практиками особого порядка судебного разбирательства до сих пор является не однозначной. К достоинствам данной процедуры разбирательства уголовных дел относятся такие факторы, как способствование разумному сроку уголовного судопроизводства и гуманизации уголовного законодательства.

Главным аргументом противников является отсутствие процесса доказывания в ходе судебного разбирательства. Подобное положение несовместимо с принципами состязательности, а также с принципами невиновности, законности и принципом осуществления правосудия только судом.

На сегодня можно говорить, что по 70% уголовных дел (из числа рассмотренных по существу) состязательности в российских судах не существует, ибо именно такое количество рассматривается в упрощенном порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, разумеется, особый порядок превратился в обычный, основной порядок.

При особом порядке судебного разбирательства стороны не обладают равными правами для осуществления своих функций. Это проявляется в том, что сторона обвинения (государственный обвинитель и потерпевший) имеет право воспрепятствовать принятию судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч.4 ст. 314 УПК РФ), в то время как защитник аналогичным инструментом не обладает, он не может воспрепятствовать проведению особого порядка судебного разбирательства в случае его уверенности в самооговоре подзащитного. С другой стороны, при особом порядке судебного разбирательства защитники часто работают не на договорной основе, а по назначению их органами расследования и суда. Роль защиты в этих случаях является формальной, так как адвокат зачастую настроен только на быстрейшее завершение расследования и рассмотрения уголовного дела в суде и, желательно, без подачи жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

В литературе практически не обсуждается вопрос о злоупотреблениях органов предварительного следствия при расследовании этих дел. Как известно, на особый порядок соглашаются часто социально незащищенные лица, которые опасаются реальных наказаний, связанных с лишением свободы, тем более, если ранее они были судимы. Следователи, дознаватели и оперативные работники зачастую уговаривают обвиняемых к согласию на рассмотрение дел в порядке гл. 40 УПК РФ, обещая не возбуждать дела по другим эпизодам их неправомерной деятельности, либо занизить квалификацию совершенного деяния, не «примерять к ним нераскрытые преступления, совершенные сходным методом и др.

В таком процессе следователь нередко выступает инициатором принуждения обвиняемого к признанию своей вины, вступать в переговоры с потерпевшим с целью получения от него согласия на особый порядок. На наш взгляд, такие действия следователя по навязыванию сторонам позиции по делу не являются законными, так как вторгаются в сферу интересов не только защиты, но и потерпевшего как стороны обвинения и направлены на открытое противодействие стороне защиты.

Вопреки принципу состязательности легально сложилась практика договоренности между стороной защиты и стороной обвинения (обычно потерпевшим). Суть таких договоренностей, как правило, сводится к компенсации материального и морального вреда потерпевшей стороне. Согласие потерпевшего на особый порядок выступает предметом этой сделки и в некотором роде становится «товаром». Встречаются случаи, когда сторона защиты представляет в суд заявление потерпевшего, в котором, помимо вышеизложенных фактов, суду адресована просьба прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым или не назначать строгого наказания. Возражения потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, требования строгого наказания в ряде случаев являются следствием отказа стороны защиты компенсировать моральные издержки и материальные притязания потерпевшего. Подобные договоренности, мягко говоря, не совсем корректны.

При особом порядке судебного разбирательства происходит смещение функции разрешения уголовного дела по существу (деятельность по исследованию доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также формулирование соответствующих выводов) от суда к государственному обвинителю и защитнику.

В ходе производства по делу если и учитываются интересы стороны защиты и стороны обвинения, то интересы общества никак. Между тем, большинство дел, рассматриваемых в порядке гл. 40 УПК РФ, это дела государственного и частно-государственного обвинения.

Судья устраняется от исследования доказательств при рассмотрении дела в особом порядке. По закону самостоятельность суда проявляется в том, что суд не связан доводами органов расследования, не связан мнением прокурора и других участников судебного разбирательства в выборе решения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу дела, не связан объемом доказательственного материала, представленного органами предварительного расследования и т.д. При особом порядке самостоятельность суда в таких формах не предусмотрена.

Суд связан содержанием обвинительного заключения, обвинительного постановления или обвинительного акта. В определении объема доказательств решающим является усмотрение не суда, а органа расследования и прокурора. Именно они определяют, какие доказательства будет использовать суд.

Можно сказать, что, являя состязательность в своем крайнем выражении, особый порядок судебного разбирательства одновременно в крайнем выражении демонстрирует и действие принципа публичности, поскольку слишком жестко ориентированы на достижение цели процессуальной экономии и обеспечение интересов, прежде всего, государства, отодвигая интересы потерпевших и даже общества на второй план (См. Боярская А.В. Состязательность сторон при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и производных от него процедурах. Уголовная юстиция, 2016, № 1(7). С.25).

Понимая, что отменить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный в главе 40 УПК РФ в настоящее время не удастся, надо подумать о том, как минимизировать отрицательное воздействие этого процесса на судопроизводство. В этой связи предлагается:

1. Сузить существующее ограничение на принятие судебного решения в особом порядке с ныне существующей максимальной санкции в виде 10 лет лишения свободы. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 56 были предложены поправки, ограничивающие применение особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 5 годами лишения свободы. Однако это предложение, к сожалению, законом так и не стало. Соответствующий законопроект отклонен Госдумой 27.07.2018.
2. Внести изменение в основания особого порядка судебного заседания, закрепив в законе признание обвиняемым своей вины в качестве одного из оснований. Тем более, что практика идет именно по такому пути.
3. Ввести правило об обязательном допросе обвиняемого в суде по существу обвинения. Об этом говорят судьи-практики.

Фракция КПРФ намерена реализовать эти предложения в течении 2019 года.

 Синельщиков Ю.П.