Выступление 08.12.2021 по законопроекту № 955380-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции», третье чтение

Законопроект к третьему чтению заметно улучшен. Так, из его первоначальной редакции исключены положения, которые расширяли права полицейских на применение оружия, освобождали полицейского от всякой ответственности, если он выполнял приказ, исключено правило о том, что полиция не несет ответственность за вред, причиненный при вскрытии транспортного средства и др.

Однако, целый ряд антиконституционных новаций в этом законопроекте остался.

1. В п. 2 ч. 3 ст. 15 предлагается конкретизировать основания задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. В ч. 1 ст. 91 УПК РФ эти основания уже изложены достаточно четко. Здесь сказано: «Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления…» и т.д. В законопроекте предлагается своя, отличная от УПК РФ трактовка таких оснований, что недопустимо, ибо для полицейского и граждан создается неопределенность в этом вопросе. Следует отметить, что на сегодня эта норма УПК является одной из самых нарушаемых полицией. После указанного нововведения, скорей всего, будет создан хаос и безответственность.
2. В законе о полиции появится новая статья 15¹ «Вскрытие транспортного средства». В пояснительной записке говорится о том, что это право, якобы, необходимо полиции для спасения жизни граждан, находящихся в транспортном средстве, а также для задержания лица, совершившего преступление. Однако законопроект содержит и целый ряд иных оснований для вскрытия автомобиля, которые являются весьма неопределенными. В том числе: для обеспечения безопасности граждан и общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, в случае если есть основание полагать, что в автомобиле правонарушитель, находящийся в состоянии опьянения, для проверки сообщения об угрозе террористического акта, для установления обстоятельств несчастного случая и т.д.

Из смысла этой проектной статьи следует, что автомобиль может быть вскрыт, если в нем оказался гражданин без маски в период пандемии, после распития спиртных напитков в общественном месте (в т.ч. оказался на пассажирском сидении) и даже после падения на голову гражданина сосульки и т.д.

3. В п. 6 ст. 13 предлагается установить право полиции осуществлять так называемые «заслоны», то есть временное ограждение мест проведения публичных и массовых мероприятий. Попытка узаконить сложившуюся в России практику ни на чем не основана. Авторы законопроекта не приводят никаких обоснований в поддержку этого новшества в законе. О разумности таких ограничений ничего не говорит и практика. Такая мера, возможно, и может потребоваться, но лишь по просьбе организаторов митинга, собрания (например, в случае проведения такого мероприятия лицами нетрадиционной сексуальной ориентации для их защиты от посторонних). Применение этой меры в иных случаях лишь способствует ограничению числа участников массового мероприятия, а соответственно конституционному права на свободу собраний.
4. У полиции появляется право проводить оцепление (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов не только в связи с авариями, катастрофами, массовыми беспорядками, при розыске лиц, совершивших побег из-под стражи, но и для обнаружения предметов, изъятых из гражданского оборота, при наличии оснований полагать, что на объектах готовится преступление и др. Это ничто иное, как новые возможности для произвола.
5. У полиции появляется право «принимать меры по идентификации лиц». В законе это понятие не определено. У полицейского в этой связи, по-видимому, появляется право на проведение освидетельствования гражданина, его дактилоскопирование в целях проведения соответствующей экспертизы, проведение исследования его крови на ДНК и др.
6. В новой редакции закона подтверждаются полномочия полиции «проводить экспертизы в ходе уголовного судопроизводства». То есть полиция проводит проверку сообщения о преступлении, возбуждает дело, расследует его и она же проводит судебную экспертизу. Журналисты в этой связи шутят: «осталось только поручить полиции выносить приговоры». Эксперт, подписывающий заключение, в данном случае находится в подчинении у руководителя органа внутренних дел, то есть в служебной зависимости от стороны обвинения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ подлежит отводу, а проведенная им экспертиза по ходатайству сторон может быть признана недопустимым доказательством.
7. После вступления закона в силу права полиции будут определяться не только законами, но и нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ и нормативными актами МВД РФ, о которых рядовой гражданин ничего знать не будет.

Таким образом, целый ряд из предполагаемых изменений в Закон «О полиции» являются излишними, направлены на создание правовой неопределенности и безответственности сотрудника полиции. Законопроект не предусматривает ни одной новой обязанности для этого органа и его сотрудников, не создает каких-либо новых гарантий защиты прав граждан.

С учетом этого поддерживать его нельзя.

Синельщиков Ю.П.