Выступление по законопроекту о введении уголовного наказания за агрессивное вождение на дорогах для лиц, неоднократно нарушавших правила дорожного движения (пленарное заседание 21.12.2021)

Фракция КПРФ не будет поддерживать законопроект.

Во-первых, фракция КПРФ в Государственной Думе последовательно не поддерживает законопроекты, предусматривающие введение уголовной ответственности за повторные административные проступки, то есть то, что в уголовном судопроизводстве называется административной преюдицией. Это связано с рядом обстоятельств.

• Прежде всего с отсутствием научно-обоснованной концепции введения института административной преюдиции. Напомню, административная преюдиция в современном уголовном праве появилась не в связи с какими-то научными разработками, а исключительно по воле политиков. В УК РФ 1996 г. изначально административной преюдиции не существовало. В 2009 г. в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ Д.А.Медведев обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве.

В последующие годы в УК РФ появилось 17 статей с административной преюдицией. При этом нельзя не отметить, что, хотя нормы УК РФ с административной преюдицией действуют с 2011 г. до настоящего времени, ни ученые, ни практики (в том числе Верховный Суд РФ, прокуратура РФ, МВД РФ) не представили никаких оценок эффективности применения этих уголовно-правовых запретов. В то же время следователи, дознаватели, прокуроры и судьи в частных беседах высказывают отрицательное отношение к этому институту.

• Введение административной преюдиции в нашем случае установит правило, в соответствии с которым за первый и второй административный проступок лицо понесет ответственность дважды – вначале административную, а затем и уголовную. Это противоречит положениям ст. 50 Конституции РФ, установившей правило о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.
• Для такого преступления невозможно установить единую вину для всех входящих в него административных правонарушений. Считая, в нашем случае, третье административное правонарушение уже преступлением, дознаватель, суд должны будут устанавливать, что лицо, совершая первое и второе деяния, должно предвидеть, что оно будет наказано в административном порядке, и после этого снова совершит такое же правонарушение.
• Самое большое беззаконие в том, что лицо будет привлекаться к уголовной ответственности за первые два деяния по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. Первые деяния в ходе предварительного расследования и в суде не исследуются. Сам гражданин при наложении административного взыскания в соответствии с главой 12 КоАП РФ это решение обжалует редко, полагая, что спор по поводу штрафа или даже по поводу лишения права ему дороже обойдется. К тому же эффективность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях этой категории невысока.
• Уголовно-правовые нормы, предусматривающие составы с административной преюдицией, критикуются еще и с той позиции, что в процессе их применения возникают ситуации, когда вопрос о преступном определяется не уголовным законом, а правоприменительными органами (в нашем случае - полицией), что несет на себе коррупционную составляющую, ведь наличие у лица состояния административной наказанности как признака состава преступления правоохранитель легко может «не заметить».
• Административная преюдиция направлена не на гуманизацию уголовного закона (как о том заявляют её сторонники), а на его репрессивность. Если лицо не исправляется, совершая повторное правонарушение, то нужно совершенствовать меры административного взыскания, развивать систему профилактики, а не трансформировать проступок в преступление.

Административная преюдиция является в некоторой степени лакмусовой бумажкой, демонстрирующей либо либеральную модель уголовно-правовой политики, либо напротив её репрессивную составляющую, когда проступки могут превратиться в преступления.

Во-вторых, авторы законопроекта увидели проблему, которой на самом деле, возможно, нет. В пояснительной записке говорится о том, что за повторные правонарушения в 2020 году по ч. 7 ст. 12.9 (повторное превышение установленной скорости движения) было возбуждено 202 тыс. дел об административных правонарушениях, однако лишение специального права было применено судами лишь к 243 из них, то есть к одному из 800. По ч. 5 ст. 12.15 (повторное совершение правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения) возбуждено 45 тыс. таких дел, но лишение права применено только к 6365, то есть к каждому седьмому правонарушителю. Однако и эта статистика не содержит информации, относящейся к предмету нашего разговора. Ибо необходимо знать, сколько лиц из числа лишенных права управления транспортным средством за повторное правонарушение в третий раз привлечены к административной ответственности. То есть в связи с законопроектом нас интересует численность контингента, который потенциально может попасть в сферу новой статьи УК РФ.

Эта статистика чрезвычайно важна для понимания вопроса о распространенности и опасности явления, о котором мы говорим. В пояснительной записке ради того, чтобы склонить депутатов к ужесточению ответственности произведена грубая подмена понятий. Мы понимаем ситуацию, когда ни на чем не основанную жестокость в законотворчестве проявляет Правительство. Но совсем не понимаем депутатов, которые еще в сентябре в ходе избирательной кампании объявляли себя защитниками народа.

Я не исключаю, что число лиц, подвергнутых административной ответственности за эти правонарушения в третий раз при условии, что они во втором деле лишались права управления транспортным средством, будет совершенно ничтожным.

В-третьих, для признания деяния преступлением оно должно обладать высокой степенью общественной опасности. Общественную опасность принято определять как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам.

Сформулированные в УК РФ статьи Особенной части обычно предусматривают обязательное наступление вредных последствий, и лишь отдельные составы предполагают ответственность за деяния, которые могут привести к общественно-опасным последствиям. Их в УК РФ менее десятка. Предполагается, что такой статьей станет и проектная статья 264-2 УК РФ. Повторное превышение скорости и выезд на встречную полосу может повлечь причинение вреда имуществу или здоровью потерпевшего. Однако вероятность такого деяния, а также каких-либо последствий, как мы уже выяснили, весьма невелика. Поэтому, если следовать той законотворческой практике, которая сегодня, возможно, утвердится, уголовными составами можно будет огородить всю экономическую, социальную политическую и государственную деятельность, в ходе которой допускаются повторные административные деликты.

Понимая, что законопроект, тем не менее, может быть принят, предлагаем хотя бы исключить преюдицию судебных решений по делам об административных правонарушениях из ст. 90 УПК РФ. Это позволит разрешить некоторые вопросы, о которых я упомянул выше. Соответствующий законопроект фракцией КПРФ внесен в Государственную Думу еще 10 сентября 2019 года и находится в профильном комитете.

И последнее. Меня часто спрашивают, почему мы, коммунисты, так печёмся о качестве сегодняшних законов, боремся с их неопределенностью, противоречивостью, пробельностью, почему мы так активно радеем за чистоту юридической техники даже тогда, когда эти вопросы мало волнуют наших избирателей. Поясняю. После Октябрьской революции В.И.Ленину и его соратникам потребовалось 6 лет для того, чтобы создать право, отвечающее тогдашней общественной формации.

Мы, участвуя сегодня в законотворческом процессе буржуазного государства, пытаемся обеспечить принятие таких законов, которые работали бы при новой власти, обеспечив перестройку законодательства в максимально короткий срок.

Ю.П.Синельщиков