28 января 2015 г. на пленарном заседании Государственной Думы от имени фракции КПРФ выступил депутат Ю.П. Синельщиков

28 января 2015 г. на пленарном заседании Государственной Думы от имени фракции КПРФ выступил депутат Ю.П. Синельщиков.

- Рассмотрение вопроса о даче согласия на направление уголовного дела в отношении депутата в суд определяет, будет ли Бессонов посещать наши парламентские заседания, либо коротать ближайшие годы в тюремных бушлатах. Некоторые депутаты уже заявили, что судьбу Бессонова решает суд, а, мол, мы лишь решаем вопрос о том, разрешать ли суду рассматривать это дело по существу. На самом деле никакой судья при наличии решения Думы о даче соответствующего согласия не рискнет вынести оправдательный приговор. Судья и вышестоящие судейские чиновники ни при каких условиях не захотят объявить себя людьми умнее Государственной Думы, в составе которой множество прокуроров, судей, следователей и адвокатов, а всего аж 101 юрист. В истории России и СССР подобного никогда не было. Причем Бессонову не следует рассчитывать на какое-либо снисхождение прокурора, либо суда, ведь санкция статьи 318 ч.2 УК РФ до 10 лет лишения свободы и никаких альтернатив, а каких-либо смягчающих обстоятельств в его действиях следствие и прокурор не нашли.

Убежден, что состав преступления в действиях Бессонова не доказан, следствие велось необъективно, с ярко выраженным обвинительным уклоном.

В своем сегодняшнем выступлении остановлюсь на допущенных следствием нарушениях законности. Сделаю это не только для того, чтобы предостеречь депутатов от принятия необоснованного решения, но и для того, чтобы на примере этого дела продемонстрировать безобразное положение, в котором находится предварительное следствие в России.

1. Сторона обвинения грубо нарушает требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. События, о которых идет речь, имели место свыше трех лет назад. Однако на сегодня судьба дела не решена. Замечу: обычно такие дела заканчивают в срок от 2-х недель до 2-х месяцев.

   Дело постоянно изучалось, анализировалось и обсуждалось то руководителями следственных органов разного уровня, то прокурорами. Однако напомню, в силу ч.4 ст.6-1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия и прокуратуры, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления судопроизводства.

2. Следствие игнорировало многие элементарные права обвиняемого на защиту, не стесняясь того, что имеет дело с депутатом Госдумы.

   Так, в 2012-2013 годах Бессонов неоднократно заявлял обоснованные ходатайства о предоставлении ему возможности снять копии тех процессуальных документов, с которыми он в соответствии с законом был ранее ознакомлен следователем. В связи с сомнениями в компетентности экспертов, участвующих в деле, он заявлял требования о предоставлении данных, свидетельствующих о наличии у экспертов надлежащей квалификации. Это необходимо для решения вопроса об их отводе. Однако обоснованные ходатайства и жалобы по этим вопросам многократно отклонялись без какой-либо разумной мотивации и без соблюдения определенных законом сроков.

3. В ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые дают основания для признания части доказательств обвинения недопустимыми.

   Так, при допросе 18 сентября 2012 года основного свидетеля обвинения Шпака, ему в нарушение части 2 статьи 189 УПК РФ следователем задавался явно наводящий вопрос, содержащий утверждение о том, что именно Бессонов нанес телесные повреждения Грачеву (том 5 л.д. 125). Шпак первоначально так не утверждал, однако впоследствии под влиянием следователя он изменил свои показания на «нужные».

   В ходе допросов свидетелей - сотрудников отряда полиции особого назначения Лапина, Кравченко, Попаденко, Ускова, Елецкого им предъявлялась видеозапись инцидента с Грачевым. Таким образом, эти «свидетели» обвинения вместо изложения результатов своего личного восприятия событий, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, фактически комментировали видеозапись, сообщая о событиях, свидетелями которых они возможно и не были.

4. Само дело было возбуждено незаконно. В материалах, послуживших основанием для возбуждения, изначально не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Это обстоятельство констатировал и следователь, проводивший первоначальную проверку по заявлениям полицейских, который постановлением от 17 февраля 2012 г. отказал в возбуждении дела в отношении Бессонова за отсутствием состава преступления. На сегодня у стороны обвинения еще меньше доказательств, чем было, и этой совокупности доказательственного материала явно недостаточно для направления дела в суд.

5. Бессонову вменяются в вину два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 318 УК РФ, отнесенных к категории тяжких, так как пострадавшим, якобы, причинены черепно-мозговые травмы. Попробую продемонстрировать, как обвинением «натягивались» эти черепно-мозговые травмы, ведь первоначально предполагалась квалификация лишь по ч.1 этой статьи УК.

   Основанием для определения такой травмы явились лишь устные заявления Грачева и Мышенина о том, что, помимо незначительных ссадин, оба чувствовали дискомфорт, проявившийся, якобы, в головокружении, позывах к рвоте, слабости. Эти симптомы не имели выраженных внешних проявлений и диагностировались врачами как признаки сотрясения головного мозга только со слов так называемых «потерпевших». Но и такая неубедительная квалификация появилась спустя много месяцев. Вначале этого не было и близко.

   Так, в журнале записи обращений в травмпункт городской больницы от 2 декабря 2011 г. пациента Грачева А.Б. указано: неврологической симптоматики нет (том 6 л.д. 116).

   В акте судебно-медицинского исследования Грачева от 8 декабря 2011 г., которое проведено экспертом Усачевым В.А. (он же заведующий Ростовским отделением судмедэкспертизы живых лиц) говорится о том, что решить вопрос о наличии или отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга невозможно (том 1 л.д. 30-34).

   В заключении эксперта от 6 августа 2012 г. по Грачеву А.Б. тем же Усачевым отмечено, что эксперт не смог дать заключение о наличии или отсутствии телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга (том 9 л.д. 9-15).

   Спустя месяц после получения этого заключенияследователь назначает дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и к постановлению о ее назначении прилагает медицинскую книжку на имя Грачева А.Б., якобы изъятую из медучреждения. Повторяю: книжку нашли через 9 месяцев после событий (том 9 л.д. 26-27). Соответственно в заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 6 октября 2012 г., проведенной тем же экспертом Усачевым, уже говорится о том, что у Грачева А.Б. выявлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга).То есть выявлено это через 10 с лишним месяцев после событий. Кстати, по закону экспертизу в этом случае надо было проводить не дополнительную, а повторную и поручать ее надлежало другому эксперту. Но это по закону.

   Из медицинской карты другого амбулаторного больного поликлиники УВД Мышенина О.А. видно, что он ранее наблюдался по поводу: шейного и грудного остеохондроза, ушибленных ран лба и носа, ушиба головы с явлениями сотрясения головного мозга, гипертонической болезни, закрытой черепно-мозговой травмы и еще целый букет из самых разных болезней. Подчеркиваю, что речь идет о болезнях, имевшихся у Мышенина до 2 декабря 2011 г. В заключении медика-эксперта Садовой В.А. сказано, что характер телесных повреждений не исключает образование их 2 декабря 2011 г. Иначе говоря, могло быть в упомянутый день, а могло и не быть. То же самое было сказано и в заключении судебно-медицинской экспертизы этого эксперта.То есть данные исследования фактически ни в чем не уличают обвиняемого (т.5 л.д. 242-245, т.9 л.д. 105-111).

6. В качестве доказательств использовались и иные сомнительные сведения. Так следователи пытаются подтвердить достоверность показаний полковников через так называемый полиграф («детектор лжи»). Опрос с помощью полиграфа проводился в рамках психофизиологической экспертизы, которая мало общего имеет с научной.

   Забавно звучат выводы этой экспертизы: «В памяти Грачева А.Б. обнаружена информация о том, что он получил удар от Бессонова В.И. в область лица 02.12.2011 года. В памяти Грачева А.Б. обнаружена информация о том, что Бессонов В.И. сорвал у него правый погон с форменной куртки сотрудника полиции 02.12.2011». Аналогичный вывод сделан и в отношении памяти Мышенина О.А. Эти выводы, разумеется, ничего не доказывают.

7. Анализ имеющихся материалов уголовного дела показал, что у полиции не было оснований для пресечения встречи депутатов с гражданами, а потому полицейские действовали незаконно. В деле имеются: заявления от имени четырех граждан, якобы, возмущенных невозможностью попасть в здание резиденции полномочного представителя Президента РФ по ЮФО, около которого проводилась встреча. Как установлено следствием, эти документы являются подделкой, фальсификацией. Упомянутые граждане по указанным адресам не проживают и по данным ГУ МВД РФ по Ростовской области в данной области не числятся.

   Поводом к отказу в проведении депутатами митинга 2 декабря 2011 года явилось то, что на Советской площади г.Ростова-на-Дону с 14 ноября 2011 по 31 декабря 2011 года администрацией города был разрешен пикет, который собирался проводить студент 5 курса Бальзамов Н.П. для «информирования граждан Ростова-на-Дону о деятельности организации «Молодая гвардия «Единой России». С учетом заявленного времени пикетирования (с 10 до 20 часов ежедневно) очевиден вывод, что отказ в согласовании предвыборного митинга сторонников трех оппозиционных парламентских партий являлся ни чем иным, как издевательством над законностью, а заодно и над демократией.

   Кроме того, полковником Грачевым и подполковником Мышениным были превышены должностные полномочия. В соответствии со ст.17 Федерального закона №54 от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ… дает указания организатору публичного мероприятия прекратить мероприятие, обосновав причину его прекращения и оформляет данное указание письменно с вручением организатору мероприятия (это, как видно из дела, не было исполнено). Далее: в случае невыполнения организатором этого указания, представитель обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания (это также полицией не делалось). И лишь в случае невыполнения указания о прекращении мероприятия, сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению мероприятия. Этот порядок должностные лица полиции нарушили, совершив, по существу, должностное преступление. В связи с чем действия лица, причинившего телесные повреждения полицейским, могут быть квалифицированы лишь по статьям УК РФ о преступлениях против личности, а не против порядка управления. Однако следователь это обстоятельство проигнорировал.

8. Председатель СК РФ высказал личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Бастрыкин А.И. 5 июля 2012 г., еще до возбуждения дела сделал публичное заявление о виновности Бессонова В.И. в преступлении.

   Это заявление стало указанием для следователей, которые при отсутствии элементарных доказательств с грубыми нарушениями законов пытаются направить дело в суд. С учетом этого, Следственный комитет не вправе осуществлять в отношении Бессонова уголовное преследование.

   Впрочем, накануне голосования в Госдуме давление оказывается и на депутатов. Так, издание Правительства РФ «Российская газета» в номере от 27 января 2015 г. уже заявила: «Депутат лишится полномочий». Именно так называется посвященная делу Бессонова статья. И далее по тексту: «Как рассказал глава фракции «единороссов» Владимир Васильев, думская фракция «Единой России», представляющая парламентское большинство, поддержит передачу уголовного дела депутата КПРФ в суд».

Впоследствии, ввиду этих фактов, в случае подачи Бессоновым жалобы против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека, его право на справедливое судопроизводство, скорее всего, будет признано нарушенным и перед ним придется извиняться.Но это случится не скоро и депутату некоторый срок придется ни за что отбыть за решеткой.

Анализ хода следствия свидетельствует о том, что законный и обоснованный обвинительный приговор по делу уже никогда не состоится. Поэтому оно подлежит прекращению. Думе следует отказать в даче согласия на направление этого дела в суд.

Разрешив таким образом дело, мы заставим призадуматься руководителей следственных органов о том, как направить свою работу строго в рамки закона. Сами же мы должны поскорее перейти к наделению прокуратуры эффективными полномочиями по надзору за предварительным следствием.