Выступление в Законодательном Собрании Ульяновской области 30 октября 2014 г

В моем выступлении речь пойдет об актуальной на сегодня в России и Ульяновской области проблеме: разрешение жалоб и иных обращений граждан.

На что жалуются ульяновцы? Судя по обращениям наиболее актуальными для населения являются следующие вопросы: неудовлетворительное состояние ЖКХ; низкий уровень благоустройства населенных пунктов и плохие дороги; низкие доходы населения (некоторые приходят, что называется с протянутой рукой, прося о материальной помощи); низкое качество медицинского обслуживания; неудовлетворительная правоохранительная деятельность.

Социологи утверждают, что 60% ульяновцев считают качество жизни в Ульяновской области неудовлетворительным и более половины отрицательно оценивают деятельность власти в социально-экономической сфере.

Однако, критика власти со стороны тех, кто обращается к Депутату Государственной Думы, вызвана не только тем, что качество жизни ульяновцев невысокое (из 14 регионов Приволжского округа мы стоим на 10 месте). Понятно, что показатель этот зависит как от компетентности, активности и честности властей, так и от множества объективных факторов. Недовольство, нередко доходящее до отчаяния, часто порождено невниманием, черствостью и формализмом должностных лиц всех уровней.

Я, разумеется, не думаю, что в области все плохо. Так, по моему убеждению, эффективно в правозащитной сфере трудятся органы прокуратуры. В области многое делается для развития бесплатной юридической помощи для нуждающихся в этом малоимущих граждан. Я встречал немало руководителей районного уровня, работников образования и культуры, видящих смысл жизни в заботе о людях.

Однако, на трибуне я не для того, чтобы раздавать похвалу, а с намерением поделиться своими наблюдениями о негативном. Расскажу об известных мне наиболее типичных ошибках мышления ульяновских чиновников, которые проявляются в работе с жалобами. При этом подлинные фамилии граждан я буду называть лишь в тех случаях, где на это мною получено их согласие. Приводимые размышления базируются в основном на моей переписке с губернатором. Однако это, не потому что губернатор хуже всех, а потому что это последняя инстанция. Мои претензии не только и не столько к руководителю региона, сколько к аппарату, который готовил приводимые ниже решения и ответы.

1. В соответствии с п.3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение гражданина, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Казалось бы, все ясно. Однако, мы регулярно сталкиваемся с ситуацией, при которой полиция, получив заявление на невыплату заработной платы, направляет гражданину по почте разъяснение о том, что он вправе обратиться в прокуратуру, вместо того, чтобы передать это заявление в прокуратуру самим, а сотрудники жилищной конторы, получив информацию о хулиганском поведении жильца, разъясняют его соседям право обратиться в полицию вместо того, чтобы напрямую переправить туда эту информацию.

   К руководителю региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» обратилась гражданка К. с просьбой пресечь хулиганство соседки. Руководитель приемной дал заявительнице ответ о том, что ее соседка «…злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно… и в ходе проведения профилактической беседы пообещала противоправных действий больше не допускать». Однако, обещаний своих хулиганка не сдержала, и гражданка К. спустя 9 месяцев вновь обратилась в общественную приемную, откуда на этот раз пришла циничная отписка: «Затронутые в письме вопросы в соответствии с действующим законодательством находятся в компетенции правоохранительных органов. Вам необходимо обратиться с заявлением в отдел внутренних дел г. Ульяновска». Замечу при этом, что разъяснение дается после того, как заявительница уже побывала в полиции множество раз.

   Почему вместо направления заявления по адресу, нередко даются подобные разъяснения? Во-первых, из-за нежелания «напрягать» знакомых чиновников из других ведомств. Во-вторых, дача разъяснения выгоднее чем направление жалобы в иное ведомство, так как позволяет включить жалобу в отчет в качестве разрешенной, то есть создает видимость активности.

2. В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Упомянутого закона, в случае, если жалоба не может быть разрешена в государственном органе, гражданину разъясняется его право обжаловать соответствующее решение в суд.

   Вынужден заметить, что подобные разъяснения в последнее время стали модной палочкой-выручалочкой для многих чиновников. Нередко должностное лицо не только разъясняет гражданину такое его право, но и даже оказывает юридическую помощь в составлении от имени гражданина соответствующей жалобы в суд. Разумеется, делается это тогда, когда заведомо известно, что гражданин получит в суде отказное решение.

   Ко мне обратилась гражданка Пилевич Вера Петровна (г. Димитровград, пр-т Ленина, д.10-1) с жалобой на нарушение ее прав со стороны администрации г. Димитровграда. Суть вопроса – в отказе многодетной семье Пилевич в выделении на безвозмездной основе участка земли для индивидуального жилищного строительства. Отказ обоснован ссылкой на решение суда от 2.05.2012 и мотивирован тем, что 2.11.2011 Законодательным собранием Ульяновской области внесены изменения в региональный закон «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», согласно которым, право на выделение земельного участка теперь имеет семья, имеющая трех несовершеннолетних детей, а старший сын Пилевич до принятия закона достиг совершеннолетия. В этой связи один из чиновников ответил заявителю так: «Следует учесть, что внесенные изменения в Закон Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» не предусматривают автоматический перенос существовавшей очереди из прежнего списка в новый журнал регистрации заявлений. Дополнительно введены требования к заявителям: граждане должны иметь трех и более детей в возрасте до 18 лет».

   Законность и обоснованность судебного решения, а также высказывания чиновника, мягко говоря, вызывают серьезные сомнения. На момент рождения в семье заявительницы третьего ребенка, действовал прежний порядок выделения земли, согласно которому, возраст детей в семье не учитывался. То обстоятельство, что семья Пилевич своим правом до 02.11.2011 не воспользовалась, не лишает её этого права, поскольку закон такое лишение не предусмотрел.

   Применение судом к правоотношениям, возникшим до 02.11.2011 года, нормативного акта, ухудшающего положение Пилевич, противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, и не согласуется с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года № 20, где сказано что согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, законодатель, вводя в действие новые правовые нормы, обязан соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях. Теперь чиновники разъясняют заявительнице её право обжаловать судебное решение в вышестоящие суды, вплоть до Верховного, а также в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека. Но о каких обжалованиях может идти речь, когда адвокатские гонорары по таким жалобам ей явно не потянуть? Поэтому с полученными мною дважды отказными ответами губернатора я согласиться не могу. В очередной раз прошу восстановить права этой семьи.

3. В статье 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено право должностного лица обеспечить разрешение жалобы с выездом на место. Мне известны многочисленные факты, когда такие выезды были необходимы, однако чиновники от них уклонялись.

   Ко мне на прием неоднократно, начиная с октября 2013 г., обращается гражданка Иванова Л.В., проживающая в Ульяновске, 1-й переулок Лазо, д.4, которая сообщила, что в результате упущений в строительстве многоквартирного жилого дома в непосредственной близи от участка заявительницы, ее двор и подвал регулярно затопляются. Об этих проблемах Иванова Л.В. неоднократно сообщала в различные государственные органы. Дважды обращался я к губернатору, однако меры не приняты до сих пор.

   Вот, что мне ответил губернатор: «…У заявителя отсутствует официальное заключение компетентных органов о подтоплении подвала и дворовой территории дождевыми и талыми водами. Письмом администрации муниципального образования «город Ульяновск» от 16.08 2013 № 11123-4 заявителю разъяснены право и порядок обращения в суд с защитой нарушенных или оспоренных прав согласно законодательству о гражданском «делопроизводстве» (речь здесь идет, по-видимому, о гражданском судопроизводстве).

   Из смысла ответа следует, что гражданка от нечего делать обивает пороги учреждений, никакой воды у ее дома и в подвале нет, ехать к ней и проверять на месте никто не собирается, пусть суд разберется во всём. Власть, которая содействовала возведению нового здания у дома заявительницы, создала для Ивановых сложные условия проживания, а теперь эта же власть, что называется, «умывает руки»

4. Статья 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гласит: «Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение».

   Ко мне на прием в феврале 2014 г. обращались жители пос. Силикатный, а позже и члены Совета депутатов МО «Силикатненское городское поселение», которые сообщили о проблемах, существующих в поселке. В обращениях ставились вопросы о строительстве Дома культуры и котельной, о необходимости наладить работу по сбору и вывозу бытовых отходов, благоустройству имеющегося озера, улучшению деятельности сферы ЖКХ. Обратившиеся полагали, что большинство из этих проблем должны быть решены с помощью Правительства области.

   Мною в связи с этим был направлен запрос губернатору. Однако в ответе прозвучали такие новеллы: « …до настоящего времени заявки на строительство нового дома культуры в пос. Силикатный не поступало…По вопросу теплоснабжения информируем, что с целью дальнейшей модернизации теплоэнергетического комплекса постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/411-П утверждена государственная программа Ульяновской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области» на 2014-2018 годы, в рамках которой возможно выделение субсидий из средств областного бюджета Ульяновской области для модернизации систем по подпрограмме «Модернизация объектов теплоэнергетического комплекса Ульяновской области», финансирование которой в 2014 г. не предусмотрено… [что здесь сказано – не пойму!] В целях сохранения озера в пос. Силикатный необходимо реализовать мероприятия по восстановлению гидроизолирующего слоя водоема за счет средств бюджета МО «Силикатненское городское поселение» [кто и как должен это реализовывать непонятно!] и т.д.

   Я и заявители получили подробный ответ на 3-х страницах. Но не правильнее было бы кому-то из областных начальников сесть с местными депутатами за один стол и выяснить, что и как надо решать, а относительно не решаемых на сегодня вопросов – дать обоснованное разъяснение почему.

5. В статье 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» говорится о том, что «государственный орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина». Однако к этой своей обязанности некоторые чиновники относятся не просто безответственно, а как к необязательной игре в которую можно играть, а можно не играть.

   Уже свыше двух лет ООО «Магистраль» не может получить причитающиеся ей 4 млн. рублей за ремонт крыши Дома культуры в Ульяновском районе, хотя, работа сделана на совесть, а директор ООО Анатолий Елисеев, как говорят журналисты, «в поисках правды прошел все круги чиновничьего ада». В июне прошлого года, в этот спор по заявлению Елисеева, вмешался областной Арбитражный суд, который длился на протяжении без малого семи месяцев. Суд вынес решение о взыскании долга. Однако исполнить это решение не удается т. к. местная власть его игнорирует. Деньги даже в масштабах Ульяновского района небольшие. Из 1 млрд. 200 млн. рублей, бюджета Ульяновского района, долг Елисееву в 4 миллиона капля в море.

   Елисеев направил десятки писем и жалоб в разнообразные инстанции: к губернатору он обращался три раза, был у регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей, ходил в прокуратуру, в казначейство, следственное управление Следственного комитета РФ, полицию.

   Стоит отметить, что на сторону Анатолия Елисеева встала областная прокуратура. В своем комментарии старший помощник прокурора Ульяновской области отметил, что права ООО «Магистраль» были чиновниками нарушены: «Администрация района при организации проведения аукциона прекрасно понимала, что целевая программа, обеспечивающая финансирование ремонта зданий муниципальных учреждений культуры, на тот момент уже была приостановлена. Должностные лица намеренно ввели руководителя субъекта малого предпринимательства в заблуждение. Благодаря вмешательству прокуратуры пострадавшая фирма уже получила 600 тыс. рублей» - подчеркнул прокурорский работник.

   Однако на сегодня вопрос не только во взыскании долга, но и в привлечении виновных лиц к ответственности, в том числе к уголовной. Соответствующее заявление Елисеева находится на разрешении в областном управлении Следственного комитета РФ.

Завершая выступление должен отметить, что правильное и своевременное разрешение жалоб позволит снизить социальную напряженность в регионе, в условиях наших экономических неурядиц предотвратит конфликты, что называется «между трудом и капиталом», а главное между гражданами и властью.