Выступление 22 мая 2013 г. на пленарном заседании по законопроекту об исключении некоторых ограничений в назначении на должность Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя.

22 мая 2013 г. на заседании Госдумы выступил депутат КПРФ Ю.П. Синельщиков Ю. П. по вопросу законопроекта об исключении ограничения на назначение на должность не более двух раз подряд для Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя. Также законопроект предлагает не ограничивать предельный возраст для Председателя Верховного Суда РФ.

- Уважаемые коллеги, в первый день своего президентства Владимир Владимирович Путин внёс законопроект, предусматривающий снятие всех ограничений для кандидата на пост Председателя Верховного Суда. Действующий Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев занимает пост с 1989 года. В этом году ему исполняется 69 лет, если ограничения, предусмотренные законом, будут сняты, то никаких препятствий, чтобы его переназначить пожизненно не будет.

Интересно заметить, что федеральный конституционный закон, который мы с вами сейчас обсуждаем, был принят всего год назад и вот в него вновь предлагается внести изменения. В средствах массовой информации высказываются самые разные точки зрения на причины предлагаемого решения вопроса с должностью Председателя Верховного Суда. Одни считают, что это связано с тем, что в ближайшее время Верховный Суд должен рассмотреть надзорную жалобу Ходорковского и Лебедева. Авторы этой версии высказывают мысль о том, что итоги рассмотрения жалобы будут связаны с пролонгацией или непролонгацией полномочий Вячеслава Лебедева.

Другие полагают, что такое переназначение будет поставлено в зависимость от того, как Верховный Суд разрешит жалобу оппозиционных партий, которые намерены обжаловать результаты выборов в Госдуму и Президента Российской Федерации.

Третьи считают, что переназначение будет платой Лебедеву за лояльность, проявленную российскими судами к правящей партии при рассмотрении жалоб на решение избирательных комиссий в прошедших выборах.

Трудно сказать, кто из авторов прав. Не исключено, что правы все, либо неправ никто. Однако очевидно, что инициатива президента по изменению упомянутых законов имеет непосредственное отношение к действующему Председателю Верховного Суда. Это не отрицают и сторонники законопроекта, посмотрите печать, Интернет, заявляя, что Лебедев обладает абсолютным авторитетом среди судей, является высококлассным юристом, приятным человеком.

Однако говоря о личности Лебедева, судьбу которого в сущности депутаты решают сегодня, следует сказать откровенно, что он не является безупречным организатором правосудия. Его оппоненты из профессиональных кругов называют целый комплекс стратегических ошибок, которые он допустил и допускает в руководстве судебной системы.

Авторитет судебной власти в стране нынче низок как никогда. Если бы сегодня россиянам предложили бы проголосовать за Лебедева, то он вряд ли набрал бы более 10 процентов голосов. Людей возмущает волокита и бездушие судейских чиновников.

Однако, на мой взгляд, как юриста, главный из недостатков нынешнего руководства – не эффективность Верховного Суда Российской Федерации, как суда надзорной инстанции. На сегодня 99 процентов надзорных жалоб, поступающих в Верховный суд, не доходят до коллегиального суда, надзорной инстанции, а наспех отклоняются единоличным решением судей. Отказные ответы, которые они подписывают, обычно даются без изучения уголовного дела, либо гражданского дела, печатается по шаблону, который используется для всех случаев. В этих ответах зачастую даются ссылки на доказательства и фабулу, которая перекочевала из существующих трафаретов и ничего, к этому делу никакого отношения не имеет.

Нельзя не заметить, что нынешний руководитель Верховного Суда приём граждан не ведёт и ответы на жалобы, ходатайства не подписывает. Хотя судей время от времени и привлекают к ответственности за нарушения, однако большинство из них ощущает безнаказанность. Судейский корпус формируется в основном из преданных системе людей. На должность судей всё реже назначаются опытные следователи, прокуроры, либо адвокаты и всё чаще бывшие секретари суда, которые ярые приверженцы системы, покладистые и никогда не требовали независимости.

Известно, что в российской судебной системе на протяжении нескольких десятилетий существует практика борьбы за стабильность решения низовых звеньев. В последние 10-12 лет эта практика привела к тому, что ради красивой статистики о стабильности судебных актов, судьям стали прощать существенные ошибки и нарушения.

А 2002 году на российские суды была возложена функция контроля за законностью наиболее важных решений, которые принимаются в ходе предварительного расследования. Эта функция перешла в суды от прокуратуры. Так вот, спустя 10 лет можно смело заявить, что с этой работой суды не справляются. Вопрос об аресте подозреваемого, обвиняемого, суды решают формально, при этом их интересует лишь присутствие в деле некоторых документов: это постановление о возбуждении дела, это привлечение в качестве обвиняемого и так далее, и не интересует наличие доказательств виновности лица.

Вот такой облегчённый контроль - это не самодеятельность судей, это практика, которая выработана Верховным Судом Российской Федерации, она им, что называется, узаконена на уровне Верховного Суда.

Ещё хуже обстоят дела с дачей следователям разрешения на обыск и на проведение выемок. С одной стороны, такие разрешения судьи раздают без ограничений, а, с другой стороны, мы вынуждены констатировать, что на сегодняшний день в районных судах города Москвы без движения лежат ходатайства следователей о проведении выемок документов ещё с прошлого года.

Сторонники пожизненной несменяемости руководства судебной системы явно преувеличивают значение опыта администрирования в этой деятельности. Для такого руководителя действительно важен юридический, судейский опыт, которым обладают множество судей в системе судов Российской Федерации. Поэтому и многие из них могли бы занять этот пост. Важно также умение быть независимым, а вот управленческий опыт здесь весьма не существенен.

Статья 21 федерального закона, который мы сегодня обсуждаем, в 19-ти пунктах из 33-х, она говорит о деятельности, связанной с кадровой работой, это назначение на должность, распределение обязанностей, утверждение аттестации судей и так далее, а также об иной организационной работе, которая требует, скажем прямо, не столько мудрости, сколько энергии.

К тому же следует иметь в виду, что многие вопросы организации работы Верховного Суда решает судебный департамент при Верховном Суде. Я полагаю, что пять, шесть лет это оптимальный срок для руководящей должности чиновника любого уровня, в том числе и для должности Председателя Верховного Суда.

Полагаю, что законопроект следовало бы отклонить. Спасибо.