20 февраля 2013 г. на «правительственном часе» в Госдуме выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков. На «правительственный час» были приглашены Генпрокурор РФ, Председатель Следственного Комитета РФ и аудитор Счетной палаты

20 февраля 2013 г. на «правительственном часе» в Госдуме выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков. На «правительственный час» были приглашены Генпрокурор РФ, Председатель Следственного Комитета РФ и аудитор Счетной палаты.

- Уважаемы коллеги! По мнению фракции, руководителям обоих ведомств предстоит преодолевать сходные проблемы. Остановлюсь на некоторых из них, которые требуют не только их усилий, но и законодательного решения.

Первая проблема - это проблема укрепления законности при производстве и предварительном расследовании. Для большинства юристов-практиков очевидно, что в Следственном комитете за последние годы порядка не прибавилось. Сотрудники с невероятной лёгкостью отказывают гражданам в регистрации преступлений, учиняют волокиту при расследовании уголовных дел, прекращают и приостанавливают дела при отсутствии законных оснований, причём, зачастую многократно. После урезания в 2007 году полномочий прокуроров перестал существовать эффективный внешний контроль за действиями следователей.

Внутренний контроль во многих местах оказался формальным, так как руководители следственного органа очень часто бывают сверстниками следователей, их друзьями, бывшими соседями по кабинетам. В этих условиях назрела необходимость вернуть прокурорам все те права по надзору за предварительным следствием, которые они имели до июня 2007 года. Принятие такого закона - в интересах прокуроров, в интересах следователей, а, главное, в интересах государства, общества и в интересах главы нашего государства.

Вторая проблема - это обеспечение реальной независимости прокуроров и следователей, в первую очередь, от властей всех уровней. Депутатам известны многочисленные факты, когда прокуроры и следователи действовали не по закону, а по понятиям, с учётом интересов главы региона, мнения руководства страны, политической целесообразности. Речь идёт, в первую очередь, о тех многочисленных фактах фальсификаций и подтасовок на выборах, по которым никто не понёс никакой ответственности.

Ярчайшим примером беспринципной позиции правоохранителей является процедура рассмотрения заявления судьи Московского Арбитражного Суда Золотовой о злоупотреблениях председателя этого суда. С таким заявлением она обратилась к руководству Следственного комитета России. Об этом вопиющем случае, о давлении председателя суда на рядового судью при разрешении её арбитражного спора, я уже говорил с этой трибуны в своём выступлении 18 декабря прошлого года, эти деяния председателя суда содержат признаки преступления, которые предусмотрены в статье 294-й Уголовного кодекса.

Однако первый заместитель Руководителя Следственного комитета, у которого оказалось это обращение, вопреки действующим нормам, не зарегистрировал это заявление в качестве сообщения о преступлении, не организовал по нему проверку, а переправил его к Председателю Высшего Арбитражного Суда, который не только дело возбудить, он и пожурить-то судью не вправе. Туда же он направил и запросы депутатов Государственной Думы по этому вопросу: Синельщикова и Хинштейна.

К сожалению, не лучшим образом в этой истории показала себя и прокуратура, которая никак не отреагировала на эти нарушения. Я понимаю, что независимости этих ведомств только усилиями Чайки и Бастрыкина не добиться, вопрос должен решаться путём издания соответствующих законов. Подчёркиваю, вопрос независимости прокурорского и следственного аппарата для нашего общества на сегодня не менее актуален, чем вопрос о независимости судей.

Третья проблема - это борьба с коррупцией в обществе. Специального органа, который занимался бы этой работой, у нас в стране нет, поэтому функции его по существу возложены на прокуратуру и Следственный комитет. Первый орган координирует эту деятельность и профилактирует коррупцию, второй - расследует такие преступления.

Однако для эффективной работы у обоих нет необходимых полномочий. Вот лишь отдельные примеры. Статья 26 закона "О банках и банковской деятельности" называет свыше десяти видов контролирующих органов, которым банки могут выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан. Однако прокуратура там никак не упоминается.

Другой пример. Для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по коррупционным преступлениям следователь часто нуждается в самой разной информации, которая могла бы быть получена путём осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Однако на стадии возбуждения дела следователь не имеет права дать поручение на их производство. Перечень подобных примеров ущербности статуса российского прокурора и следователя состоит из нескольких десятков пунктов.

Но, уважаемые коллеги, для того, чтобы обе системы были бы способны бороться с коррупцией, необходимо и им самим очиститься от взяточников. Фракция полагает, что решение этих проблем, стоящих перед руководителями обоих ведомств, а также депутатским корпусом будет способствовать повышению эффективности работы прокуратуры и Следственного комитета.