19 декабря 2012 г. на пленарном заседании Государственной Думы от имени фракции КПРФ выступил депутат Ю.П. Синельщиков

19 декабря 2012 г. на пленарном заседании Государственной Думы от имени фракции КПРФ выступил депутат Ю.П. Синельщиков.

- Вчера в Москве открылся VIII Всероссийский съезд судей. В выступлениях на съезде дан глубокий анализ всех вопросов развития судебной системы России, кроме одного – вопроса независимости судей, который однако на сегодня, по мнению многих юристов, ученых и практиков является главным для российского правосудия.

Скандалы, связанные с попытками оказания на судей давления при разрешении ими уголовных и гражданских дел, появляются в прессе с некоторой регулярностью. Накануне съезда судей такой скандал разразился в Арбитражном суде города Москвы.

Судья этого суда Елена Золотова обратилась с заявлением к председателю Следственного комитета, в котором она сообщила о фактах давления на нее со стороны председателя суда по фамилии Чуча при рассмотрении в ноябре этого года иска акционерной финансовой корпорации «Система» к ОАО РЖД об отмене продажи 25% акций структурам Владимира Лисина.

Скандальный иск был распределен судье Золотовой системой автоматизации судопроизводства, которая осуществляет случайный выбор судей. Золотова приняла исковое заявление к производству, возбудив дело, и по заявлению истца приняла обеспечительные меры по иску, запретив совету директоров РЖД одобрять продажу блокпакета за 50 млрд. руб.

На следующий день, как утверждает в своем заявлении Золотова, ее вызвал один из заместителей председателя суда, который довел до ее сведения «указания» Сергея Чучи: отменить эти меры и до 27 декабря подать в Квалификационную коллегию судей Москвы заявление о собственной отставке. В противном случае в Квалификационную коллегию обещали обратиться сами руководители суда с представлением о досрочном прекращении ее полномочий.

Руководством суда назначено служебное расследование в отношении судьи. В тот же день, 21 ноября, по словам Золотовой, председатель суда Чуча приказал ей немедленно отменить обеспечительные меры, «не вызывая для этого на заседание стороны», вопреки порядку, установленному ст.97 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. На следующий день в канцелярию господина Чучи поступило заявление ОАО РЖД о ее отводе. Его рассмотрел сам председатель суда, который незамедлительно удовлетворил заявление об отводе судьи.

Определение председателя суда не содержит никакой законной мотивировки об отводе, в нем нет никаких ссылок на основания отвода, установленные ст.21 АПК РФ. В нем говорится лишь следующее: «В целях исключения сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении дела… председатель суда пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению». Дело было передано другому судье, который и отменил обеспечительные меры.

Перечисленные деяния председателя суда могут быть квалифицированы по ч.3 ст.294 УК РФ как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, совершенное с использованием своего служебного положения.

Поэтому Золотова совершенно правомерно 30 ноября обратилась в СК РФ с просьбой провести проверку и принять в отношении председателя суда процессуальное решение. Искренне надеюсь, что уголовное дело по этому факту будет возбуждено, а справедливость восторжествует.

Судьбу этого дела, конечно же, должны решить следователи, прокуроры и суд. Однако нам, парламентариям, в самый раз позаботиться наконец-то о независимости российских судей.

Для этого в первоочередном порядке надлежало бы решить две проблемы. Во-первых, ввести выборность судей всех уровней. Судьи могли бы избираться либо непосредственно всеми гражданами страны, либо представительными учреждениями (парламентами, думами и т.д.). Выборные судьи пользуются большим доверием населения, чем назначенные правительством. При выборной системе судьи избираются на небольшие сроки (2-4 года), а это обстоятельство дает возможность обновлять и улучшать состав судов, переизбирая на новые сроки оказавшихся достойными судей и удаляя тех, которые не оправдали доверия. Сохранять нынешний порядок, при котором кандидатуры судей отбирают чиновники, а формально их назначает президент, нельзя. Это приводит к тому, что исполнительная власть подминает судебную, а формирование судейского корпуса реально осуществляет бюрократия в своих интересах. У нас реально осуществляется не назначение, а «подбор» судей исполнительной властью.

Во-вторых, необходимо защитить независимость простого судьи. Чиновники, сидящие во главе судов, под термином «независимость судьи» подразумевают свое «священное» право диктовать подчиненным судьям содержание принимаемых ими решений и, вопреки закону, самолично решать, какой судья будет работать, а какой – нет. Исполнительная власть и олигархи продавливают свою волю в судах именно через судебное руководство.

В литературе правильно отмечается необходимость лишения председателей судов той административной власти, которую они имеют (см., например Шахкелдов Ф.Г. Все равно судье за это ничего не будет. Администратор суда, 2010, №4). Роль председателей судов у нас гипертрофирована до неприличия. Председатели судов не должны быть назначаемы, они должны избираться самими судьями тайным голосованием. Их функции в работе суда должны быть не руководящими, а координационными. Полномочия председателя суда должны быть исчерпывающе прописаны в законе. Но главное – председатели судов должны регулярно подвергаться ротации. Нам нужны квалифицированные судьи, а не административные чиновники в судебной власти.

Искренне надеюсь, что эти мысли будут услышаны президентом и судейским руководством, и мы наконец-то перестанем сводить судебную реформу к решению задач материально-технического обеспечения судов и судей.