19 ноября 2014 г. на пленарном заседании Государственной Думы при обсуждении проекта ФЗ №272128-6 выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков

19 ноября 2014 г. на пленарном заседании Государственной Думы при обсуждении проекта ФЗ №272128-6 выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков.

Предложенный Верховным судом законопроект фракция КПРФ не поддерживает, так как он создаст хаос в уголовном судопроизводстве.

Остановлюсь на каждой из частей законопроекта.

1. Законопроект предлагает обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возложить на соответствующую сторону, то есть на адвоката и прокурора.

Однако в соответствии с УПК РФ, вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, решает суд. Именно судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание свидетелей, потерпевших и иных лиц. Исполнение данного распоряжения возлагается на секретаря суда. В случае уклонения лиц от явки по вызову суда судебные приставы осуществляют привод этих лиц. Обращаю внимание на то, что ни адвокат, ни прокурор не имеют права направить кому-либо повестку о явке в суд.

2. Законопроект предлагает установить правило, в соответствии с которым в судебном заседании могут быть оглашены ранее данные свидетелем (потерпевшим) показания, если он не явился в суд и «…если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным».

Однако уголовно-процессуальное законодательство не наделяет стороны обвинения и защиты какими-либо полномочиями по установлению местонахождения вызываемых в суд лиц. Эта норма, как и предыдущая, заводит процесс в тупик.

3. В соответствии с проектной ч.2-1 ст. 281 УПК РФ предусмотрено дополнительное условие для оглашения показаний не явившегося в суд свидетеля (потерпевшего) – если обвиняемый в предыдущих стадиях процесса имел возможность допросить этого свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы, высказать возражения. При этом исключение составляют случаи смерти свидетеля. Но почему же смерть позволяет оглашение без очной ставки? И почему таким обстоятельством не является случай, когда свидетель пропал без вести (чем это отличается от смерти?) или если он отказывается явиться в суд, являясь иностранцем и проживая за границей?

По логике авторов законопроекта следователь в досудебном производстве для обеспечения чистоты процесса, для предотвращения всякого рода неожиданностей в суде должен проводить очные ставки между обвиняемым и всеми (или почти всеми) свидетелями. Однако по действующему УПК РФ очные ставки проводятся лишь в случае наличия существующих противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Авторы всех трех новаций, предлагаемых в законопроекте, по-видимому, имели намерение создать дополнительный комфорт для судей. Однако этот законопроект многократно увеличит волокиту в уголовном судопроизводстве.

Из смысла заключения профильного комитета и правового управления Госдумы видно, что все три позиции законопроекта не пригодны в принципе. Однако комитет тем не менее заявил о возможности его принятия в первом чтении. Замечу, что в законопроекте нет ни одной идеи, реализация которой пошла бы на благо уголовному судопроизводству.

Принимать такой законопроект недопустимо.