Выступление депутата фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Государственной Думы 18 декабря 2013 года, посвященное внесению поправок в законопроект «О Верховном Суде»

Выступление депутата фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова на пленарном заседании Государственной Думы 18 декабря 2013 года, посвященное внесению поправок в законопроект «О Верховном Суде».

Внесенные фракцией КПРФ поправки на законопроект «О Верховном Суде Российской Федерации» направлены на повышение эффективности деятельности Верховного Суда РФ, реализацию судебной реформы, укрепление единой в рамках России законности.

Поправка №3 предусматривает правило, в соответствии с которым Пленум Верховного Суда РФ дает судам обязательные для них разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд, по нашему мнению, должен быть наделен правомочием издавать не только акты разъяснения (толкования) права, но и нормы, конкретизирующие и детализирующие законы. Еще В.И. Ленин указывал, что, как правило, закон устанавливает лишь общие положения, дать же в законе какие-либо практические указания не всегда возможно и целесообразно (см. Ленин В.И. ПСС.т.39, с.378). Такой правотворческий процесс, направленный на достижение большей определенности правовых норм, многие ученые-юристы именуют конкретизацией права. Сущность конкретизации, которой должен обладать Верховный Суд РФ состоит в выборе некоторого количества ситуаций, которые уже допускаются и предусмотрены в законе. Верховный Суд, таким образом, мог бы конкретизировать УПК, ГПК, КоАП РФ и другие законы, определяя такие элементы содержащихся в них норм, как: 1) круг органов и лиц, на которых норма распространяется; 2) их правомочия; 3) условия времени и действия нормы. Такое нормотворчество, не выходящее за пределы закона, существенно снизило бы нагрузку на законотворчество в нашем Федеральном Собрании.

На сегодня нормы, обязательные для судов, издает Пленум Высшего Арбитражного суда. Это его право предусмотрено в п.2 с. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в РФ». Та же практика существует и в Верховном Суде РФ, хотя такого права применительно к этому органу в законе не предусмотрено.

Если мы ратуем за единую законность в стране, за единое правосудие, то эту поправку необходимо принять. Отказ в ее принятии будет шагом назад в судебной реформе, так как существенно ухудшит положение дел, по-крайней мере, в системе арбитражных судов.

Поправка №8 предлагает предусмотреть в целях пересмотра судебных актов в порядке надзора создание в Президиуме Верховного Суда РФ Палаты по уголовным и Палаты по гражданским делам.

В соответствиями с положениями Законопроекта пересмотр судебных дел в порядке надзора отнесен к полномочиям Президиума ВС РФ. В состав Президиума Верховного Суда входят Председатель Верховного Суда, заместители Председателя и судьи Верховного Суда. В настоящий момент Президиум Верховного Суда РФ состоит из 10 судей, более половины из которых являются специалистами в области уголовного законодательства. Президиум ВАС РФ состоит в настоящее время из 12 судей. Логично предположить, что после объединения высших судов Президиум Верховного Суда РФ будет состоять из не меньшего, чем сегодня, числа судей.

При этом деятельность такого увеличенного Президиума неизбежно столкнется с организационными сложностями проведения заседаний Президиума по пересмотру судебных актов в порядке надзора на регулярной основе. Соответствующие заседания Президиума ВАС РФ проводятся в настоящее время еженедельно. Законопроект обязывает Президиум заседать лишь один раз в месяц. Такой периодичности явно недостаточно для надлежащего выполнения надзорной функции, в том числе с учетом наличия у Президиума ВС РФ и иных функций и обязанностей. При этом, на наш взгляд, недостаточно эффективно будут использоваться интеллектуальные и профессиональные возможности судей. Специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи – выходцы из ВАС РФ – уголовные дела.

В связи с изложенным предлагается установить в законопроекте, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в составе президиума Верховного Суда РФ формируются две палаты – Палата по уголовным и Палата по гражданским делам, которая будет рассматривать все категории дел, кроме уголовных.

Аналогичную структуру имеют высшие судебные инстанции ряда европейских государств. Так, например, в составе Верховного Федерального Суда Германии сформированы 11 сенатов (палат) по гражданским спорам и 5 – по уголовным делам.

В кассационном суде Франции (также высшая судебная инстанция) действуют три палаты по гражданским делам, уголовная палата, торговая, экономическая и финансовая палата, социальная палата. В Верховном Суде Испании существуют палаты по гражданским, уголовным, административным, трудовым, социальным делам, палата по воинским преступлениям.

Поправка №10 предполагает создание Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ на основе пропорционального представительства в ней всех коллегий Верховного Суда.

Как видно из проекта Федерального закона «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда РФ, образованного в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ», внесенного Президентом РФ,в составе Верховного Суда будет председатель Апелляционной коллегии и его заместитель. Штатные члены коллегий здесь не предусмотрены. Да это и логично, так как такой коллегией рассматривается небольшое количество дел. Мы предлагаем определить более конкретно состав и порядок формирования этой коллегии. Предлагается, что Апелляционная коллегия действует в составе председателя коллегии, заместителя председателя и десяти членов коллегии из числа судей Верховного Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда РФ сроком на пять лет. Члены коллегии из числа судей Верховного Суда РФ избираются с учетом необходимости пропорционального представительства в Апелляционной коллегии судей всех коллегий Верховного Суда РФ.

Полагаю, что иного здесь и не может быть.

Поправка №11 конкретизирует пункт 4 ст. 10 законопроекта, касающегося полномочия судебных коллегий обобщать судебную практику.

Это полномочие мы предлагаем конкретизировать следующим образом. Коллегии обобщают судебную практику, готовят обязательные для рассмотрения Пленумом Верховного Суда РФ  предложения по рассмотрению материалов анализа и обобщения судебной практики и дачи судам разъяснений по вопросам судебной практики, разрабатывают и направляют нижестоящим судам рекомендации по вопросам судебной практики.

Таким образом, первое предложение поправки состоит в том, чтобы наделить судебные коллегии Верховного Суда РФ правом подготовки обязательных для рассмотрения Пленумом ВС РФ предложений, касающихся дачи судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Подготовка таких предложений на уровне коллегий позволит интенсифицировать процесс упорядочивания судебной практики Пленумом.

Второе предложение поправки состоит в том, чтобы дать возможность коллегиям, специализирующимся на рассмотрении той или иной категории дел, самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики. Эта форма формирования правовых позиций (без привязки к фабулам конкретных судебных дел) является уникальной особенностью российского права, которая за последние годы себя весьма позитивно зарекомендовала. В том числе и благодаря изданию рекомендательных информационных писем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.

Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ будет, в том числе, более оперативной мерой упорядочивания практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам.

Лишение специализированных коллегий Верховного Суда РФ такого права отрицательно повлияет на судебную практику в регионах, где нижестоящие суды во главе с федеральными кассационными инстанциями и судами субъектов Российской Федерации в отсутствие разъяснений от коллегий Верховного Суда РФ будут самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов. Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.

Поправка №12 конкретизирует часть 2 ст.11 законопроекта в части порядка формирования Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ.

Мы считаем, что кандидатами в члены Дисциплинарной коллегии не могут выдвигаться Председатель Верховного Суда, а также судьи, входящие в состав Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Одно и то же лицо не может быть избрано членом Дисциплинарной коллегии более двух раз подряд.

Наше предложение формировать Дисциплинарную коллегию путем самовыдвижения судей мы считаем преждевременным и снимаем его.

Эта поправка позволит снизить возможность влияния на принимаемые Дисциплинарной коллегией решения руководителя Верховного Суда РФ, который гипотетически может быть инициатором служебного (дисциплинарного) преследования независимого судьи и членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, непосредственно вовлеченной в процесс досрочного лишения судей их полномочий и чьи решения будут в конечном итоге обжаловаться в Дисциплинарной коллегии.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 11 рассматриваемого Законопроекта Дисциплинарная коллегия будет рассматривать дела по обращениям Председателя ВС РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Очевидно, что председатель ВС РФ не может принимать решения по собственным обращениям в составе Дисциплинарной коллегии.

В целом включение председателя ВС РФ в состав Дисциплинарной коллегии выглядело бы, при всем уважении к действующему и будущим главам ВС РФ, примерно также как передача профсоюза под руководство главного акционера или генерального директора предприятия. 

Предполагается установить запрет на избрание судьи членом Дисциплинарной коллегии более двух раз подряд, чтобы обеспечить сменяемость и ротацию занимающих данные должности судей, не допустить сращивания между собой, с руководством ВС РФ, представителями квалификационных коллегий лиц, отвечающих за объективное рассмотрение вопросов лишения судей их полномочий.

Поправка №13 устанавливает иммунитет от дисциплинарных наказаний для членов дисциплинарной коллегии ВС РФ. «В период осуществления полномочий члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности», - гласит наша поправка. Над этими судьями не должна висеть угроза досрочного прекращения полномочий за совершение ими дисциплинарного проступка, либо иных мер дисциплинарного воздействия. При совершении таким судьей преступления действуют правила предусмотренные УПК.

Следует иметь ввиду, что аналогичная норма также существует сегодня в части  4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. №4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии".

Поправка №26 (поправка в статью 25 "Переходные положения" Законопроекта) касается статуса ранее изданных постановлений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как отмечалось ранее, ВАС РФ проделана серьезная работа по устранению противоречий в судебной практике, вызванных неправильным толкованием и применением судами норм гражданского, корпоративного, налогового, антимонопольного и др. законодательства. В частности, было принято более 100 постановлений Пленума ВАС РФ, издано и доведено до судов более 100 информационных писем Президиума ВАС РФ. Существует большое количество правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам.

С учетом изложенного предлагается прямо предусмотреть в Законопроекте сохранение силы за разъяснениями, которые содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ, постановлениях и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Упразднение ВАС РФ может быть воспринято нижестоящими арбитражными судами, участвующими в экономических спорах административными (налоговыми, таможенными, антимонопольными и др.) органами, предпринимателями как сигнал о переводе всего огромного массива ранее созданных ВАС РФ правовых позиций в разряд утративших свою силу, что неизбежно приведет не только к дестабилизации судебной практики, но и к нарушению сложившегося, благодаря деятельности арбитражных судов, порядка в экономических правоотношениях.

Так, например, утрата силы разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ по налоговым вопросам может дезорганизовать сложившуюся практику взаимодействия налогоплательщиков с налоговыми органами, что причинит существенные убытки бизнесу и бюджету.

Пленум и иные органы объединенного ВС РФ будут вправе пересмотреть ранее сформированные ВАС РФ правовые позиции, изменить их или, напротив, распространить на практику судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного полагаем, что, отклонив данную поправку, Дума вступила бы в противоречие с целями проводимой реформы и нанесла существенный ущерб единству будущей судебной практики, защищенности прав и законных интересов участников экономических споров.

Завершая выступление, хочу отметить, что ни одна из наших поправок не имеет какого-либо политического, классового или популистского характера. Поправки направлены исключительно на улучшение и детализацию предлагаемого закона о Верховном Суде.