14 января 2014 г. на пленарном заседании Госдумы выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков по вопросу «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

14 января 2014 г. на пленарном заседании Госдумы выступил депутат фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков по вопросу «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

- Уважаемые коллеги, мы полагаем, что вопрос чрезвычайно важный, однако, он, к сожалению, не проработан должным образом ни авторами законопроекта, ни тем более, профильным комитетом и правительством. Про правительство говорю потому, что у нас имеется заключение его.

Авторов мы упрекаем в том, что взявшись за разработку этого нужного закона, они не удосужились продемонстрировать его нужность статистическими сведениями, которые характеризовали бы распространённость наплевательского отношения чиновников к адвокатским запросам.

Профильный комитет и правительство не привели ни одного довода, который мог бы убедить нас в несостоятельности законопроекта.

Фракция считает, что закон необходим.

Проект готов для принятия в первом чтении, и мы будем голосовать за его принятие.

В соответствии с законом "Об адвокатуре" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. Этому праву корреспондирует обязанность органов и организаций в определённый срок предоставить адвокату необходимые сведения, то есть, гипотеза в этой норме, есть диспозиция, но нет санкции. Санкцию надо установить обязательно. Это общие положения, самые популярные положения общей теории права.

Учёные-практики всё более говорят о необходимости равенства сторон не только в судебной, но и в досудебной стадии судопроизводства уголовного. Вместе с тем в случае непредоставления сведений суду, прокурору, следователю, дознавателю ответственность за непредоставление таких сведений наступает, а за непредоставление сведений адвокату никакой ответственности нет.

Более того, у нас в стране насчитывается, по моим подсчётам, порядка 80 контролирующих органов. Это и судебные исполнители, это таможенные органы, военные комиссариаты, санэпидслужбы и так далее. И каждый такой орган имеет право запрашивать всякого рода организации и каждому такому органу направляют ответ, а в случае непредоставления ответа эти лица, которые не дадут ответа санэпидоргану, понесут соответствующую ответственность в соответствии со статьёй 19.7 Административного кодекса. А вот непредоставление адвокату - никакой ответственности нет.

Я обращаю внимание, что адвокат находится в ещё худшем положении, чем не только соответствующие государственные органы, но и чем простой гражданин. Ведь в случае непредоставления информации гражданину в соответствии со статьёй 5.39 Административного кодекса соответствующий чиновник будет привлечён к ответственности административной. А вот за непредоставление информации адвокату никакой ответственности не наступает.

Далее несколько слов я хотел бы сказать, я выступаю от фракции, поэтому прошу время дополнить. Я хотел бы остановиться на несостоятельности доводов, которые тут нам продемонстрировали и с трибуны, и в письменном виде оппоненты. Прежде всего, относительно того, что нечётко прописано в законодательстве, якобы нечётко прописано в законодательстве правило получения адвокатом тех или иных сведений, которые составляют тайны.

Обращаю внимание, что в законодательстве термин "тайна" на сегодня употребляется в отношении более 30 видов информации с режимом ограниченного доступа: это государственная, врачебная, банковская, нотариальная, аудиторская и другие тайны. Пределы доступа государственных органов к этой информации чётко обозначены в соответствующих законах.

Ну, скажем, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" не допускает прокурора вообще к этим тайнам. Она не допускает к этим тайнам и адвоката. Какие тут проблемы? Не допускает, и всё.

Так вот в отношении всех 30 видов тайны адвокат не допускается, ничего тут прописывать не надо, не надо ничего фантазировать и сочинять. Всё ясно написано в законе: адвокат не допускается к этим видам тайны. Вот и все вопросы решены. Ну и когда адвокату не положено выдавать, ему и соответственно никто не выдаст. Но надо отметить, что практике не известны случаи, когда бы адвокаты каким-то либо образом пытались посягать вот на эти виды тайн.

Второй довод о том, что суд может по ходатайству сторон принять меры к истребованию каких-то там доказательств, каких-либо сведений и доказательств. Но понятно, тут, правда, уже ответили почти на этот вопрос, что судья-то - да, когда дело в суде.

А на досудебной стадии? На досудебной стадии масса запросов, которые направляют адвокаты. Я не знаю, сколько там: десятки тысяч, сотни тысяч или миллионы в год. На них ответы никакие не поступают. И только, придя в суд, адвокат может как-то поднимать эти вопросы.

Третий довод касается того, что недифференцированно установлен размер штрафных санкций. Это вопрос второго чтения. Пожалуйста, в поправках давайте установим.

Четвертый вопрос. В представленных материалах отсутствует обоснование необходимости отнесения полномочий по возбуждению дел об указанном административном правонарушении к полномочиям прокурора. Ну, обоснований нет.

Но я, честно говоря, тоже не могу представить, а какой другой орган мог бы такие материалы готовить и возбуждать такие производства. Конечно, скорее всего, прокурор. Не прокурор, давайте обсудим и ко второму чтению придумаем другой орган, который мог бы этим заниматься.

Ну и, наконец, пятый довод. Правительство Российской Федерации представленный законопроект не поддерживает. Ну и что? Для нас мнение правительства совершенно необязательно.

Полагаю, что закон должен быть принят. Спасибо.