Выступление 20 апреля 2016 г. на пленарном заседании по законопроекту, посвященному расширению института суда присяжных

14 марта 2016 года Президент РФ внес в Госдуму пакет законопроектов, касающихся введения института присяжных заседателей в судах районного уровня. Им будут подсудны дела об умышленных убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и некоторые другие. Согласно прогнозам разработчиков, на рассмотрение таких дел с участием коллегий присяжных в райсудах смогут претендовать свыше 15000 обвиняемых.

Фракция КПРФ не будет поддерживать этот законопроект по следующим причинам.

1. Суд присяжных – это отживший институт англосакского права, это шаг в позапрошлый век. Такие суды создавались в условиях раннебуржуазных демократий, когда уголовные законы были несовершенны и существующие противоречия и пробелы в законодательстве должны были восполняться мнением толпы, то есть присяжными.

2. Суд присяжных обычно состоит из людей, не обладающих юридическими познаниями. Принимая решение в совещательной комнате, присяжные прислушиваются не к тому, кто робко подаст свой голос в защиту логики и справедливости, а к тому, кто громко и уверенно «задавит» всех своей позицией. На протяжении всей истории человечества суды присяжных творили произвол и беззаконие. Примеров тому немало как в литературе, так и в истории. За неимением времени пересказывать их не буду.

Вот что говорит о суде присяжных юрист с сорокалетним опытом работе в правоохранительных органах судья ЕАО Валерий Ласкаржевский: «В составе коллегии обычно домохозяйки, пенсионеры и безработные. Потому что никто из работающих не может позволить себе по несколько месяцев, а то и не один год ходить в суд. Трудоспособное население всячески избегает этой «почетной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный слой населения, владеющий крохами отрывочных знаний, почерпнутых из телепередач, и возлагается обязанность решать судьбы людей. В самых ничтожных мелочах повседневной жизни люди прибегают к услугам специалистов, профессионалов, а в деле столь важном, как суд, никто не боится отступать от этого элементарного правила благоразумия. Разве человек, желающий починить часы, обращается к плотнику? Хирург спрашивает у народа, что отрезать больному пациенту? Как и любая работа, отправление правосудия должно стремиться к профессионализму, а не наоборот». Убежден, что такого же мнения придерживаются, если не все судьи и прокуроры, то уж точно большинство из них.

Как юрист-практик могу сказать, что суды с участием присяжных не только запросто оправдывают виновных, но и выносят обвинительные вердикты в отношении лиц, вина которых в уголовном деле не доказана. Лично мне известны и такие случаи.

3. Главный довод сторонников присяжных в том, что этот суд позволит предупреждать встречающиеся среди профессиональных судей факты коррупции и зависимости от исполнительной власти. Хороший довод. Однако не правильнее было бы создать судебную систему из судей-профессионалов, которые были бы ни от кого не зависимы и не подкупны. Для этого судьи должны быть избираемые, а не назначаемые исполнительной властью. А предупреждать случаи мздоимства среди судей с успехом могли бы народные заседатели в количестве 2-х человек. Этот институт весьма эффективно работал в советские времена. К тому же присяжные заседатели еще меньше, чем профессиональные судьи защищены от подкупа и угроз. Примеры такого влияния на судей из числа присяжных всем хорошо известны.

4. Сторонники суда присяжных обращают внимание на то, что в обычном суде лишь около 0,8 процентов рассматриваемых дел заканчивается вынесением оправдательного приговора, а в суде присяжных аж до 20 процентов оправданий, что соответствует европейской практике. Из этого делается вывод, что расширение сферы действий суда присяжных позволит улучшить статистику оправдательных приговоров.

В ответ на это хочу заметить следующее. Не сомневаюсь, что число неправосудных приговоров у нас значительно, а в местах лишения свободы немало невиновных, однако суды присяжных оправдывают не столько невиновных, сколько тех, у кого оказываются подготовленные защитники.

Кроме того, эта российская судебная статистика отличается от европейской главным образом в связи с тем, что большое число обвиняемых и подозреваемых у нас оправдывается на досудебной стадии путем прекращения дела следователем. В тех странах, где значительный процент оправдательных приговоров, следователи и дознаватели не прекращают уголовные дела, а направляют их в суд для того, чтобы это решение выносилось там.

5. Необходимость суда присяжных его сторонники мотивируют еще тем, что он предусмотрен Конституцией, поэтому, мол, хватит дискутировать, а надо строго выполнять основной закон государства. Мы не возражаем: давайте будем выполнять закон, совершенствуя уже имеющуюся форму суда присяжных, которая за последнее время несколько трансформировалась под воздействием практики. Напоминаю: сейчас присяжные рассматривают около двух десятков составов преступлений. Первоначально в УПК присяжным было подсудно более 50 составов. Законодатель уже неоднократно обращался к изменению некоторых положений о суде присяжных. С 2002 по 2015 год было около 18 соответствующих изменений в УПК. Закон о присяжных менялся 5 раз. Конституционный Суд 12 раз обращался к проблемам суда присяжных.

6. Не забудем о том тяжком бремени, каким ложится на плечи налогоплательщиков содержание судов с участием присяжных. По оценкам специалистов, стране на это потребуется десятки миллиардов рублей. Финансово-экономическое обоснование законопроекта успокаивает нас, заявляя о том, что его реализация будет осуществляться за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. Но это обоснование никак не отменяет положения о том, что расплачиваться за это будет народ, в том числе жертвы и их родственники по тем преступлениям, где подсудимые были оправданы.

И последнее. В том, что президент призвал к расширению суда присяжных, вина не его, а его советников, некоторые из которых буквально пропитаны западным либерализмом и ложными идеями демократии. Надо сказать, что либералы призывают ввести суды присяжных вообще для всех категорий дел, вплоть до самых малозначительных, которые рассматривают мировые судьи.