Выступление 11 января 2017 г. на пленарном заседании по законопроекту об аресте акций

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ предусмотрена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Статья 116 кодекса устанавливает особенности наложения ареста на ценные бумаги. При этом не предусмотрена возможность ограничения прав владельца ценных бумаг на получение имущества, на получение прибыли, на участие в управлении акционерным обществом, а также других прав, закрепленных ценными бумагами, на которые накладывается арест.

В результате недобросовестные владельцы арестованных ценных бумаг получают по ним имущество, прибыль или участвуют в управлении акционерным обществом, выводя из него активы.

При этом встречаются случаи, когда члены организованных преступных сообществ осуществляют рейдерские захваты акционерных обществ, а следственные органы не могут добиться того, чтобы суд запретил им участвовать в управлении захваченных организаций.

Предоставление суду такого права повысит эффективность применения меры принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги обеспечит возможную конфискацию имущества, а также возмещение вреда, причиненного преступлением. Внесение указанного изменения позволит пресекать угрозы, связанные с захватом акционерных обществ, в том числе имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Несколько слов о позиции наших оппонентов – это комитет по государственному строительству и законодательству, а также правовое управление Госдумы. В заключениях этих думских подразделений говорится, с одной стороны, о том, что в действующем законе уже, якобы, предусмотрено право суда устанавливать эти ограничения. И поэтому предлагаемые изменения представляются излишними.

С другой стороны оппоненты говорят о том, что предлагаемые меры могут препятствовать осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества, что противоречит нормам гражданского (акционерного) права. Также отмечается, что ограничение права владельца ценных бумаг на участие в управлении акционерным обществом (участие в собрании акционеров, голосование соответствующими акциями), якобы, не отвечает содержанию и целям применения такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на тот или иной вид имущества, поскольку указанное право относится к неимущественным правам владельца ценных бумаг.

Кроме того, наши оппоненты говорят: исходя из особенностей отдельных видов ценных бумаг, установление запрета на получение имущества или прибыли (например, дивидендов) может привести к пропуску срока предъявления требования произвести исполнение по ценной бумаге и тем самым причинить невосполнимый ущерб владельцу такой ценной бумаги.

В этой связи отмечу, что, во-первых, применение всех предлагаемых нами мер не обязанность, а лишь право следователя и суда. Именно эти органы решают вопрос о целесообразности применения этих ограничительных мер. Во-вторых, довод о том, что в качестве меры пресечения не могут применяться меры неимущественного характера ни на чем не основан.

Наши дополнения в УПК тем более необходимы в условиях, когда частью четвертой статьи 116 УПК РФ предусмотрено, что порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену устанавливается федеральным законом, однако такой порядок до настоящего времени не установлен.